Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 12.10.2021 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili bölge adliye mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dosyasının gönderildiği Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu görüşünden hareketle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, görev uyuşmazlığının merci tayini ile giderilmesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiş, bu karar da taraflarca temyiz edilmediğinden 28.02.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dosyası görev uyuşmazlığının çözümü için Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı uyarınca (17.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken sehven Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin esasına kaydedildiğine, mahkemece merci tayini için gönderme kararı verildiğine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi de davanın aile hukukundan kaynaklanmayan dava ve işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı ve talep halinde merci tayini için dosyanın İlgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2016/778 esas 2016/8805 karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davacı vekilinin 24.10.2016 tarihli görevli mahkemenin belirlenmesi için ... Aile Mahkemesi'ne vermiş olduğu dilekçe üzerine merci tayini için dosyanın dairemize gönderilmeyerek Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de yetkisizlik kararı verilerek bu karara karşı anılan mahkemeye yapılan itiraz reddedildikten sonra yetki hususunun çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile adli yargı içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilâflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın merci tayini ile görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 14.07.2023 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra yerel mahkemece esasa ilişkin olarak karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili bölge adliye mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 03.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 17.07.2019 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341 inci maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 29.12.2022 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341 inci maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
2 yıl 1 ay hapis cezasının yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün karşılığı miktarın belirlenmesi esnasında yasal dayanak olan yasa hükmünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK 'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi YARGITAY KARARI Bilirkişi raporunda incelendiği anlaşılan ancak dosyada bulunamayan davalı işçinin davacı bankaya gönderdiği belirtilen 13.04.2004 tarihli ihtarnamenin varsa tebliğ şerhi ile birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahali Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanarak 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen" gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; kullanılan ve harcama yapılan POS cihazlarının bağlı olduğu, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ilgili bankaların yokluğunda verilen gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte CMK'nin 34/2. maddesinde belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, merci ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankalara tebliği ile temyizi halinde ek tebliğnamede düzenlendikten sonra iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle...
