Ancak, Mahkemece verilen görevsizlik kararında görevli Mahkemenin gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, görevli Mahkemenin merci tayini yolu ile belirlenebilmesi için H.U.M.K.nun 25/II maddesi gereğince her iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve ilişkin olarak verdikleri kararların temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmaları gerekli olup, somut olayda Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının süresi içerisinde temyiz edilmiş olması nedeniyle ortada kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin olarak karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasa gereği Yargıtayca merci tayini yapılabilmesi için o yargı alanında çekinen veya red edilen hakimden başka o davaya bakacak başka hakim bulunmaması gerekir. ... İlinde davaya bakabilecek birden çok hakimin bulunduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 25. maddesi gereğince Yargıtayca yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmayıp, bu işlemin Adalet Komisyonu ya da Nöbetçi Mahkeme tarafından yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle yargı yeri belirlenmesi şartları bulunmayan DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 29/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi...
Asliye 3 Tüketici mahkemesinin merci tayini kararı verilmiştir. Merci tayin edilen ... 3.Tüketici mahkemenisinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesinin verdiği merci tayini kararı görevli ... 3. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararın kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen kararlar esasa ilişkin verilen kararlar ile temyiz yoluna başvurulup Yargıtay incelemesinden geçen kararlar ile ilgili olduğundan temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşen kararların, esasa ilişkin kararlar açısından sadece temyiz yoluna gidilebileceği sonucuna götürmez. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir....
tayini için dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/II....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nden tevdii yeri tayini talebinde bulunulduğunu, mahkemece tevdii yeri olarak tayin edilen ziraat bankası şubesine senet bedeli, faiz ve protesto bedelinin yatırıldığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/20683 D.İş sayılı dosyasına istinaden yatan paranın kendi adına tevdii edilmediği için yatan senet bedelini alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu senedin vade tarihinin 15/10/2014 olduğu, hamil tarafından TTK 708 maddesinde öngörülen iki günlük süre uyarınca tevdii mahalli talebiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu , ... 9....
Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve İstanbul 1. İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden İstanbul 1. İş Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 1086 sayılı HUMK’un 25’inci maddesinin üçüncü fıkrasında açıkça düzenlenmiştir. Aynı düzenleme 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında da yer almıştır. Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.06.1942 tarihli ve 1942/26-16 sayılı kararında, bu kararın, davaya daha sonra bakacak yerel mahkemeleri olduğu gibi Yargıtay Dairelerini de bağlayacağı belirtilmiştir. Nitekim merci tayinine ilişkin Yargıtay Özel Dairesinin kararlarına karşı direnilemeyeceği Hukuk Genel Kurulunun 26.01.1949 tarihli ve 4/121-3 E....
Sulh Ceza Mahkemesinin 08/06/2012 tarihli ve 2011/1272 esas, 2012/1347 sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, muhafaza görevini kötüye kullanma suçu failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olması karşısında, yetkili merci tarafından başka menkullerin haczi için borçlunun ikametine gelindiğinde önceki mahcuz malların yerinde olmadığından bahisle sanık hakkında yargılama yapılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; alacaklının ikinci kez haciz işlemi yaptırması, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun saptanmaması nedeniyle sanığa atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 29.01.2013 tarih ve 2012/1764/7364 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet...
Merci tayini yoluna gidilmeden asliye hukuk mahkemesince davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince "...sulh hukuk mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, her iki kararda temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde merci tayini yoluna gidilmeden asliye hukuk mahkemesince davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı... " belirterek bozulmuş, bozma üzerine dava Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 Esasına kaydedildikten sonra 01.07.2014 tarihli oturumda görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi için dosyanın Yargıtayın ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan kadastro öncesi hukuksal nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup, sulh hukuk mahkemesince yapılan keşif sonucu bilirkişi incelemesiyle taşınmazların toplam değeri 102.772....
Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; Dosya kapsamından, davacı şirket ile arsa sahibi olan davalı arasında yapı denetim hizmet sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tacir olmayıp, uyuşmazlığın ... 4. maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ...... çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durumda .......yargı yeri olarak belirlenmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince........ YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talebinde bulunan .......GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi...... . .. Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Katip . ¸e-imzalıdır...
Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından bahisle merci tayini için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 22/2. Maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiş olduğundan, merci tayini için her iki mahkeme kararının da kesinleşmiş olması gerekmektedir. Konya .......
