Sanığın, üye iş yeri olup POS cihazlarını sözleşmeye aykırı kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; kullanılan ve harcama yapılan POS cihazlarının bağlı olduğu, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ilgili banka/bankaların yokluklarında verilen hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte CMK'nin 34/2. maddesinde belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, merci ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankalara tebliği ile temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Yz.İşl.Md. Y. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık Sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanarak 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; kullanılan ve harcama yapılan POS cihazlarının bağlı olduğu, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ilgili bankaların yokluğunda verilen gıyabi hükmün Dairemizin tevdii ilamı ile birlikte CMK'nin 34/2. maddesinde belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, merci ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankalara tebliği ile temyizi halinde ek tebliğnamede düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Görev uyuşmazlığı konusunda ortak görevli merci tarafından verilen kararın niteliği ile bu kararın temyiz incelemesi safhasında denetlenip denetlenemeyeceği hususunun ele alındığı 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği görülmektedir....
H.D.) tarafından yargı yeri (merci) olarak belirtilen mahkeme, (Yargıtayın bu kararına karşı) kendi kararında ısrar edemez; mesela mahkeme, (Yargıtayın kendisini görevli bulduğu için merci olarak belirtmiş olmasına rağmen) yeniden görevsizlik kararı veremez. Yani, merci olarak belirtilen mahkeme Yargıtayın yargı yerini belirten kararı ile bağlıdır (Kuru, s.671.). Somut olay incelendiğinde; mahkemeler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini suretiyle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince giderilmiş ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Merci tayini kararı ile dosya kendisine intikal eden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, önceki kararda direnilmiştir. Merci tayini kararının davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı 6100 sayılı HMK’nın 23. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle yaralama Hüküm :TCK’nın 89/4, 62/1, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, hız sınırının 70 km olduğu meskun mahal içinde, bölünmüş caddede seyir halindeyken, kaza mahali olan ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kırmızı ışık ihlali yaparak kamyonetin ön kısımlarıyla seyir istikametine göre sol tarafındaki yoldan gelip kavşak içerisinde geçiş yapmakta olan katılan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak Dosya içeriğine göre; olay günü saat 20.50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, tek yönlü, üç şeritli, 11 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak, yeşil ışıkta geçmekte olan katılan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki çift yönlü yolda seyri sırasında sağa doğru virajlı mevkiiye geldiğinde virajı alamayarak karşı yönden gelen araçların seyir istikametine girmesiyle karşı yönden seyir halinde olan motorsiklet sürücüsü ile çarpışmaları neticesinde motorsiklet sürücüsünün vefat ettiği olayda, sanığın kaza mahali olan virajda diğer şeride doğru kaymasıyla mahal şartlarına uygun bir hızda...
Ancak; Sanığın suç mahali olan ikamete girdiği saatin 20:00 suları olduğu, suç tarihinde uygulanan yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında gece vaktinin 20:37’de başladığı anlaşılmakla, sanığın suçu tam olarak geceden sayılan vakitte işlediği hususunda kesin, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından ise aynı kanunun 116/4. maddesinin uygulanma imkanının olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 21 ve 22. maddelerinde açıklandığı şekilde iki ayrı mahkemece verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından ve merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 18/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
