Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için .... 12. Tüketici Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesininde görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 10/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemesine göndermiş.....Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için.....Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen..... Mahkemesinin de karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kez (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...12.05.2015 tarihli celsede daha önce kurulan ara karardan dönülerek ek rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, söz konusu ara kararın HMK'nın 36/b maddesi kapsamında red nedeni oluşturduğu, davanın genel ve hukukî bilgiyle çözümlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdii hususunda karar alındığını, fakat verilen rapora itiraz sebepleri dikkate alındığında alınacak ek raporun yargılamayı uzatması veya davalının hakkına ulaşmasını engellemeyeceği ortada iken bu talebin reddinin hakimin reddi sebebi olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, talebin kabulüne, deme yeri belirlenmesini isteyen Yeni Mağazacılık Anonim Şirketi vekili tarafından karşı taraf olan T.C kimlik numaralı Aydın Ayhan'a, kiracısı olduğu taşınmazlara ilişkin aylık muaccel hale gelen 2022 yılı Haziran ayı ve tahakkuk edecek 2022 yılı Temmuz ve devam eden ayların kira bedellerinin Aydın Ayhan adına açılacak hesaba ödenmesi amacıyla Çaycuma Vakıfbank Şubesi Müdürlüğü'nün Tevdii Mahali olarak tayin edilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davacı tevdi yeri belirlenmesini talep eden Yeni Mağazacılık A.Ş' nin işbu tevdi yeri mahali talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Aydın Ayhan davacı Yeni Mağazacılık A.Ş' ye Çaycuma 1....
Bu nedenle eldeki davada görevli mahkeme Yargıtay tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda Aliağa 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları Dairemize mercii tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, mercii tayini istemine ilişkin olup, merci tayini istemlerini inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay’ca verilen merci tayini kararı, bu kararda gösterilen mahkemeyi bağlar.(HUMK.md.25/son cümle) Görevli ve yetkili mahkemenin merci tayini yoluyla Yargıtay’ca belirlendiği durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193 ncü maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. O halde işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2009...
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 13/04/2022 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği sonrasında dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
