Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anayapının tabanının çökmesi nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi suretiyle yapının eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen işlemlerin yapılması suretiyle yapının eski haline getirilmesine, bunun için davalılara süre verilmesine, aksi halde onarımın davacı tarafından yaptırılmasıyla gerçekleşecek giderlerin davalılardan arsa payları oranında alınmasına karar verilmiştir. Anayapının tabanındaki çökmenin eski haline getirilmesine karar verilmesi doğrudur....
Davalı T4 ve T6 ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, söz konusu meranın yeni sürülmediğini ve tarla haline getirilmediğini, 50 yıldan beri muris babaları ve mirasçıları tarafından tarla olarak kullanıla gelen yer olduğunu, bu taşınmazın eski hale getirilmesi ve meraya dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talep edilen bedelin yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1325 mera parseline elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, 3.428.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
Şube Müdürlüğü'nün 2018 yılı verileri kullanılarak vasfı bozulan mera alanlarının eski haline getirilme maliyetlerinin hesaplandığını, şube müdürlüğü tarafından işgal edilen bir (1) dekar mera alanın (sulu şartlarda meranın tesisi+işletme masrafı) eski hale dönüştürme maliyeti 781,44- TL olarak belirlendiğini, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4. maddesindeki hükmü uyarınca mera alanında işgal edilen alanların eski haline getirilmesi ve ıslahı için belirlenen masrafların ilgililerden tahsili amacıyla işgalcilere tebligat kanunu hükümlerine göre yasal süre içinde tebligatların yapıldığını, yapılan tebligatlara rağmen işgalciler tarafından sebebiyet verdikleri kamu zararın giderilmediğini ileri sürerek Aşağı Alican köyü sınırları dahilinde bulunan 156 ada 43 ve 175 ada 92 numaralı Mera Parselini işgal eden şahıslara sebep oldukları kamu zararına ilişkin toplam 79.713,23- TL zararın 01/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Ancak; Davalılardan ... tarafından projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesinden salt bu davalının sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmedilen işlerin yerine getirilmesi için bu davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi yerine projenin eski hale getirilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme giderlerinden sorumlu olacak kişinin belirlenmesiyle yetinilmesi yerine eski hale getirme masraflarının da tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “PROJENİN ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” sözcükleri yerine “masrafları davalı ...’a ait olmak üzere projeye uygun eski haline getirilmesine, bu iş için davalı ...’a 30 ... süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması, “davacılar tarafından yapılacak masrafın talep halinde davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine...
giriş kapısının sağ tarafında bulunan P 80/220 cm ölçülerinde demir korkuluklu 1 adet pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, doğu cephe 1.katta bulunan yatak odasına eklenen 1 adet P 100/130 cm ölçülerinde pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Batı cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümünde mimari projede olmasına rağmen kapatılarak duvar haline getirilen P 100/130 cm ölçülerindeki pencerenin mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Güney cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümü balkonunda bulunan 340*220 cm ölçülerinde pvc doğramalı camekanın kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, KMK'nun 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar tarihi...
giriş kapısının sağ tarafında bulunan P 80/220 cm ölçülerinde demir korkuluklu 1 adet pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, doğu cephe 1.katta bulunan yatak odasına eklenen 1 adet P 100/130 cm ölçülerinde pencerenin kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Batı cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümünde mimari projede olmasına rağmen kapatılarak duvar haline getirilen P 100/130 cm ölçülerindeki pencerenin mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, Güney cephesinde 1.katta bulunan sofa bölümü balkonunda bulunan 340*220 cm ölçülerinde pvc doğramalı camekanın kaldırılarak mimari projesine uygun hale getirilmesi için Kal'ine bu suretle eski haline getirilmesine, KMK'nun 33. maddesi gereğince davalıya projeye aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar tarihi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara tecavüz edildiğini ve meranın eski haline getirilmesi için 45.345,97 TL bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak dava konusu taşınmazların kadimden beri mera vasfında olmayıp komisyon kararı ile sonradan mera olarak tahsis edildiğini, bu taşınmazların mera vasfına çevrilmeden önce yıllardır müvekkili tarafından ekilip biçildiğini, mera komisyonu tarafından taşınmazların mera olarak tahsis edilmesinden sonra müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, davacının talep ettiği miktarın mera yaylak gibi tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılacak olan masraflar olduğunu ve taşınmazların eski hale getirilmesine gerek olmadığını, çevresi ile uyum içinde olduğunu, istenilen bedelin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu parselleri hazineye ait tarla vasfında iken kullandığını ve ecrimisil bedelini ödediğini, taşınmazların vasfının mera olarak değiştirilmesinden...
bildirildiği, bunun üzerine Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 09/07/2019 tarihli ve 34 sayılı, 08/10/2109 tarihli ve 51 sayılı, 09/10/2019 tarihli ve 52 sayılı, 25/10/2019 tarihli ve 54 sayılı kararları ile men kararı verildiğini, davalının dava konusu mera parsellerini tarımsal amaçla kullanmak suretiyle işgal ettiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu ürün maliyet cetveline göre 2018 yılı 1 dekar suni mera tesisi için 397,45 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 91,93 TL/Da olmak üzere toplam 489,38 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 39.248,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 19.207,18 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 19.207,18 TL masrafın...
Şöyle ki; 1)El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme birlikte talep edildiği gözetilerek; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmek suretiyle yer bedeli belirlendikten sonra, taşınmazın eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla ise yer bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın el atılan bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Dava dilekçesinde eski hale getirme ile birlikte zararın karşılığı da istendiği ve bu zararın ağaç bedellerine ilişkin olduğu davacıya açıklattırılmadan ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Kabule göre de; 3)Taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....
