Mahkemece davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B Blok 4. kat bağımsız bölüm 14 nolu taşınmazın terasa yapılan sürgülü kapının yıkılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın el atılarak yol haline getirilen bölümünün eski hale getirme masrafları hesaplanıp, zemin bedelinden fazla olması halinde zemin değerine, aksi halde eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
için yapılacak olan masrafların tahsiline ilişkin davanın 3402 sayıl Mera Kanunun 4....
. - 2016/75 K. sayılı projeye aykırılığın eski haline getirilmesi talepli davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu kararla müvekkiline ait Muğla ili, Datça ilçesi, İskele mahallesinde bulunan tapunun 615 ada 1 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazdaki K Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün ön cephesindeki teras ve pergolenin kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesine karar verildiğini, mahkemece eski hale getirilmesine karar verilen projeye aykırı ilamatlarla ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 05.07.2018 tarihli UAJZUDPR belge nolu 28143 başvuru nolu yapı kayıt belgesi düzenlendiğini, yapı kayıt belgesinin iskan ruhsatı yerine geçtiğinden yıkılarak eski haline getirilmesine karar verilen imalatların yasallık kazandığını, yeni elde edilen delil ile birlikte yargılanmanın yenilenmesini Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE ESKİ HALE İADE- OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale iade- olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile tazminat isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir....
İdari Dava Dairesi tarafından red kararı verildiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 50433,00 m² olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 24.860,90- TL masraf yapılması gerektiğini, meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 24.680,90- TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eski haline gelmesi için geçecek süre zarfında mahrum kaldıkları ot bedeli tutarının 19.000,00 TL olduğunu, bu hesaptan ortaya çıkan 19.000,00 TL zararın tanzim ve tahsiline, bu sebeple davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davaya konu taşınmazın köy yerleşik alanına uzaklığı itibarı ile objektif değer artışının %50 oranında takdirinde ve dere yatağı haline getirilen kısmın (C ile işaret edilen) eski hale getirilmesinin mümkün olmaması sebebi ile bu kısmın bedeline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
