İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sindelhöyük köyü muhtarının dava konusu meraya davalının ev yapmak, duvar örmek ve taş dökmek suretiyle tecavüz ettiğine dair şikayet ve beyanı üzerine, Develi Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğince yapılan inceleme neticesi verilen men kararında davalının meraya tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, yerel mahkemece yaptırılan keşif neticesi verilen zirai ve harita bilirkişi raporlarında dava konusu meraya davalının tecavüz ettiğinin açıkça tespit edildiğini, tazminat miktarı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiştir. Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı Bülent Teke vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy halkına bağımsız ya da birlikte kullanmak üzere tahsis edilmiş olan veya böyle bir tahsis kararı olmamasına rağmen kadimden bu yana hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin, mevcut intifa hakları dışında üzerinde fiili ve hukuki tasarruf hakları bulunmayan taşınmazlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/09/2019 gününde verilen dilekçe ile meraya el atma nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; mahkemece, davalının, mera parsellerine haksız olarak ev yapmak ve ağaç dikmek sureti ile el attığı tespit edilerek davanın kabulü ile, 1910 ve 1911 sayılı mera vasfındaki taşınmazlara elatmanın önlenmesine, taşınmazın üzerinde yapılı olan yapıların ve dikili ağaçların kal’ine, karar verilmiş ise de; davalı tarafından haksız olarak el atılması nedeni ile kal’ine karar verilen yerler ayrı ayrı gösterilmek sureti ile infaza elverişli hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak davalı tarafından haksız olarak el atılan yerlerin ölçülerinin ve koordinatlarının belirlenip, krokisinde harflendirilmesinin istenmesi, hükümde haksız elatma nedeni ile kal’ine karar verilen yerlerin ayrı ayrı gösterilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekir. İzah edilen nedenlerle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; birleşen dosya davacıları çekişme konusu bölümün kendilerine ait olduğunu, ancak davacı-davalı ...Belediyesi tarafından bu yer üzerine parke taşları döşenerek yol olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacılar lehine 24.534,00 TL tazminata hükmedilmiş ise de, söz konusu tazminat miktarının ne şekilde hesaplandığı anlaşılamadığından, hüküm bu haliyle denetime elverişli bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama çerçevesinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve krokilere göre; davalının mera niteliğinde olduğu tapu kayıtlarından anlaşılan Manisa İli, Salihli İlçesi, Çakaldoğan Mahallesi'nde bulunan 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerine bina yaparak, çit çekerek ve ağaç dikerek el attığı anlaşılmakla, kamu orta malı niteliğinde olup tabi bulunduğu köy halkının hayvanlarının otlatılması amacına tahsis edilen ve özel mülkiyete konu olmayan meraya davalı tarafından el atılması nedeniyle, bu el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsiz yön görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
taşınmazın 2898,83 m2 'lik kısmının davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bu kısma isabet eden davacı T4 ait hisse bedeli olan 57.055,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, B) Ordu İli, Altınordu İlçesi, Eskipazar Mahallesi, 102 ada 10 parsel (eski 102 ada 6 parsel) sayılı 5287,35 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın 2898,83 m2 'lik kısmına davalı tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle bu kısma isabet eden davacılar T4 T5 ve T3 ait hisselerin TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T13 adına YOL OLARAK TERKİNİNE, 3- Birleşen davanın (Ordu 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atılması nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atma nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mahallesi 273 ada 1 nolu parselin kamu orta malı olarak mera vasfıyla tespit gördüğü ve tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
