Yukarıda ilgili kısımlarına yer verilen mera mevzuatı uyarınca, tahsis amacı değiştirilmedikçe meralardan, Mera Kanunu'nda gösterilenden başka şekilde yararlanılamayacağının düzenlendiği, Kanunda hangi durumlarda mera tahsis amacı değişikliği yapılacağının tahdidi olarak sayıldığı, tahsis amacı değişikliğine ilişkin hususlardan biri olan teknik ekip raporunun bölgedeki hayvan sayısı, hayvanın cinsi, kaba yem açığı, köyün toplam merası, çiftçi hane görüşü gibi detaylı bilgileri içerecek şekilde hazırlandığı görülmektedir. Uyuşmazlıkta, dava konusu mera vasıflı taşınmazda madencilik faaliyeti yürütülebilmesi için tahsis amacı değişikliği yapılmasının uygunluğunun tespiti açısından İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış; düzenlenen bilirkişi raporunda tahsis amacının değiştirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılması üzerine söz konusu rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadimlik iddiasına dayalı meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı köy tüzel kişiliği vekili, ..... İli, Merkez İlçesi, ..... Köyü ........... mevkiinde kain 3235695 m2 yüzölçümlü taşınmazın müvekkili köyün merasının devamı olduğunu, doğusu ...... ve ...... Köyü, batısı ve kuzeyi ........
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/2025 Esas, 2003/688 Karar sayılı hakem sıfatıyla görülen davada mülkiyetin Hazine’ye ait olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hakem kararının mülkiyetinin tespiti bakımından kesin delil niteliğinde kabul edildiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde bu kez mera kullanım hakkının hangi köye ait olduğu araştırılmalıdır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Köyü muhtarlığınca köy arazisindeki mera alanının Orman Müdürlüğüne tahsis edildiğini, muhtarlıkça köy arazisine getirilen iş makinalarının mera arazisine ağaç dikme işine başladığını, bu yerin mera arazisi olduğunu, mera norm kararlarında mera hudutlarının belirtilmesine rağmen muhtarlıkça muvazaalı işlem ile ne şekilde yapıldığı belirtilmeyen bir tahsis işlemi sonucu arazinin Orman Müdürlüğüne tahsisinin yapıldığını, bu şekilde köyün mera arazisi yok edilerek yerine ağaç dikme işleminin uygulandığını belirterek, hukuka aykırı bu işlemin tedbiren durdurulmasına, meranın il Orman Müdürlüğüne tahsisi işleminin iptaline, mera alanının mera olarak sınırlandırılmasına ve köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili; davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu arazinin Hazine adına kayıtlı olduğunu ve Orman İdaresine tahsis edileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mera komisyonu kararı ile davalı köye tahsis edilen meranın, davacı ... Köyü tüzel kişiliğine tahsis edilmesi gereken mera olduğunu ileri sürerek tahsise dair 15.12.2011 tarihli ve 580 sayılı Mera Komisyonu Kararının iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2009 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı köy, mera komisyonu kararı ile davalı köye tahsis edilen meranın, davacı ... tüzelkişiliğine tahsis edilmesi gereken mera olduğunu ileri sürerek tahsise dair 27.02.2009 tarihli ve 460 mera komisyonu kararının iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tahsis kararının idari işlem olduğu bu nedenle davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Köyünde bulunan 106 ada 38 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı Maliye Hazinesi adına mera olarak kayıtlı olan, davaya konu Zonguldak İli, Kdz.... İlçesi, ... Köyü 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1578 KARAR NO : 2022/2299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2010/48 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Mera Aidiyetinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü, Kaymaklı Köyü ve Tunceli İli Ovacık İlçesi Yenikonak Köylerinin komşu olduğunu, Yenikonak Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu iddia ettiği meraların kadastro tespiti sırasında Akdoğu Köyü ve Kaymaklı Köyü tüzel kişilikleri adına tespit edildiğini, Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü 125 Ada 39- 40- 41- 42- 43- 44 Parsel sayılı taşınmazların kadimden beri Yenikonak Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını ve dava konusu parsellerin kapsadığı alandaki yerlerin Tunceli Valiliğinin 15/08/1959 tarih ve 143 no'lu kararıyla davacı köy adına tahsis edildiğini beyanla yapılan tespitin...
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinin ikinci paragrafında ve yine Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci paragrafında belirtildiği üzere mera yaylak ve kışlakların tahsis amacı değişikliğinin ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilik tarafından yapılacağı açıklanmıştır. Bu hüküm gereği davacının dava konusu meranın tahsis amacının değiştirilmesini talep etme imkanı bulunmamaktadır. Davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken süre yönünden reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan red hükmünün gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....