"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi yıkım ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların ...Köyü'nde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiklerinin ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından tespit edildiğini belirterek davalıların meraya müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve uğranılan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yere müştemilat yapmak sureti ile 1996 yılından beri nizasız, fasılasız, aralıksız zilyet olduğunu, bitişikte bulunan meraya bilgisi olmaksızın babası tarafından müdahalede bulunulduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu meraya davalı tarafından yapılan müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalı tarafından meydana getirilen ev ve avlunun kal'ine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kendisinin meraya müdahale etmediğini ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : - 275 sayılı parseldeki meraya tecavüz suçundan verilen hükmün aççıklanmasının geri bırakılması, - 58 sayılı parseldeki meraya tecavüz suçundan hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanığın 275 sayılı parseldeki meraya ilişkin olarak, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, II- Sanığın 58 sayılı parseldeki meraya ilişkin olarak hakkında kurulan...
MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA VE SUYA VAKİ MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ...İlçesi Dereköy Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 33 parsel sayılı 4.466.436,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, ...'ne karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meraya ve suya vaki müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, ... ve arkadaşları, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Meraya Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *meraya elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008...
Mahkeme, davalının meraya tarla yapmak ve bir kısmına ağaç dikmek şeklinde müdahale ettiğinin saptandığına göre kal kararı ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilerek kal talebinin reddine verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
da yaşadığını ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında; öncelikle sanıklar da haberdar edilerek suça konu taşınmazda keşif yapılması suretiyle meraya toplamda 391859 m² 'lik tecavüzün A, B, C şeklinde kodlanıp sınırları belirlenen kısımlarından müşterek olarak kimin hangi kısmı kullandığı tarafsız tanık ve mahalli bilirkişilerden sorularak kesin biçimde belirlenmesi, müşterek olarak meraya tecavüzde bulunanlara yönelik davalarının bağlantı sebebiyle birleştirilmesi, gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meraya elatmanın önlenmesi ve kal. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
