"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA AİDİYETİNİN TESPİTİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Mera Aidiyetinin Tespiti K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile mera aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmaz mahallinde keşif yapılmış, müdahil ...Köyünün davasınının reddine, 111 ada 79 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay tarafından incelenmiş asli müdahilin aidiyet davasının reddinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Müdahil ...Belediyesi yargılama aşamasında 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliğini kaybetmiş, yerine Özel İdare Müdürlüğü davayı takip etmiştir. Mahkemece mera vasfı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava konusu yerin mera olduğu Kadastro Mahkemesinin kararı ile kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı yerin mera vasfının bulunmadığından söz edilerek reddi doğru değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın resen ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine dosyanın resen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi şeklinde istinaf yolu açık olarak karar verilmesi halinin usul ve esas yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Pınarcık Köyü’ne aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tescili talepli olduğunu, iş bu davanın mera aidiyetinin tespiti istemli olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında ise ihtilafın mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden olduğu, uyuşmazlık konusunun meraya el atmanın önlenmesi davası olduğu şeklinde belirlemelerin yapıldığını, mera aidiyetinin tespiti davası ile meraya el atmanın önlenmesi davası aynı nitelikte davalar olmadığını, yerel mahkemece yapılan yargılama kapsamında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yayla sınırlandırılmasının iptali ve aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi; ... beldesinde yer alan orman parseline bitişik ... yaylasının ... İl Komisyonu başkanlığınca mera vasfı ile tespit edildiğini oysa eski memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşil alanda göründüğünü ileri sürüp ... yaylasının orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine; mera komisyonunca görevlendirilen teknik ekip tarafından mera olarak tespit edilmiş olan ... yaylasının sınırlarının belirlenerek kesinleştiğini halen mera olarak kullanıldığı davacı kurum tarafından hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, mer'a olarak sınırlandırılan taşınmazın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti, müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve 2015/13519 Esas-2015/11347 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, köy tüzel kişiliği, 60 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tahsis edilen kadim meralarının kadastro tespiti sırasında 103 ada 67 parselde davalı adına mera olarak sınırlandırıldığını, esasen köylerine ait mera olduğunun tespiti ile köyleri adına sınırlandırılmasını ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, aynı konuda daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 Esas ve 2009/301 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını reddedilerek kesinleştiğini, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli, 2015/3473 Esas, 2017/4289 Karar sayılı sayılı ilamında; dava konusu yerin mera olduğu Kadastro Mahkemesinin kararı ile kesinleştiği, davalı yerin mera vasfının bulunmadığından söz edilerek reddinin doğru olmadığı, mera vasfı mahkeme kararı ile belirlenen taşınmazın aidiyetinin belirlenmesi gerektiği Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılması taşınmazın aidiyetinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan delillere göre dava konusu parselin davacı ... ve sakinleri tarafından uzun yıllardan beri hayvan otlatmak amacıyla mera olarak kullanıldığı, asli müdahil ......
