"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mera komisyonu kararı ile davalı köye tahsis edilen meranın, davacı ... Köyü tüzel kişiliğine tahsis edilmesi gereken mera olduğunu ileri sürerek tahsise dair 15.12.2011 tarihli ve 580 sayılı Mera Komisyonu Kararının iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Köyünde bulunan 106 ada 38 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, mera tahsis komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalı Maliye Hazinesi adına mera olarak kayıtlı olan, davaya konu Zonguldak İli, Kdz.... İlçesi, ... Köyü 106 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinin ikinci paragrafında ve yine Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci paragrafında belirtildiği üzere mera yaylak ve kışlakların tahsis amacı değişikliğinin ilgili müdürlüğün talebi, komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilik tarafından yapılacağı açıklanmıştır. Bu hüküm gereği davacının dava konusu meranın tahsis amacının değiştirilmesini talep etme imkanı bulunmamaktadır. Davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken süre yönünden reddi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan red hükmünün gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mer'a kullanım hakkının (aidiyetinin) tespiti istemine ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca meranın aidiyetine ilişkin davaya bakmakla Kadastro Mahkemesinin değil, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise; 4342 sayılı Mera Kanununun 13/5. maddesi gereği kadastro yapılan yerlerde mera uyuşmazlıklarının çözüm yerinin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı ..., dava konusu taşınmazın geldisi olan 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararının sınırlarında kaldığını, 324 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek değişik parsellere gittiğini ve imar uygulaması ile de dava konusu taşınmazların arsa vasfı ile 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesindeki şartların oluşmamasına rağmen davalı ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, ... iptali ve ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı, 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesi şartlarının oluştuğunu, taşınmazın mera vasfını kaybettiğini ve tapuya güven ilkesi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1578 KARAR NO : 2022/2299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2010/48 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Mera Aidiyetinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü, Kaymaklı Köyü ve Tunceli İli Ovacık İlçesi Yenikonak Köylerinin komşu olduğunu, Yenikonak Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu iddia ettiği meraların kadastro tespiti sırasında Akdoğu Köyü ve Kaymaklı Köyü tüzel kişilikleri adına tespit edildiğini, Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü 125 Ada 39- 40- 41- 42- 43- 44 Parsel sayılı taşınmazların kadimden beri Yenikonak Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını ve dava konusu parsellerin kapsadığı alandaki yerlerin Tunceli Valiliğinin 15/08/1959 tarih ve 143 no'lu kararıyla davacı köy adına tahsis edildiğini beyanla yapılan tespitin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dosyada bulunan 30.6.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokide, dava konusu 2683 parselin güney ve batı hududunda mera bulunmadığı, meranın daha aşağıda olduğu; bozma öncesi......tarafından hazırlanan teknik raporda ise, dava konusu taşınmazın tahsisli mera haritası dışında kaldığı bildirilmiş ise de, dosyaya getirtilen 6 nolu toprak komisyonuna ait, 31.12.1974 tarihli mera tahsis karar ve eki mera haritasında dava konusu taşınmazın nereye isabet ettiği gösterilmediğinden, teknik bilirkişi raporlarının denetimi yapılamamış, mera haritalarında 1210 parselin de yazılı olduğu görüldüğünden tereddüte düşülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 Sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikatta 471 ada 1 parsel numaralı meranın bir kısmının davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın il Mera Tahsis Komisyonunun 02/12/2016 tarihli ön kararı ile mera olarak tahsisi edildiğini 2017 yılında da mera özel siciline kayıt edildiğini, davalının, taşınmazın mera olarak tahsis edildikten sonra da tdaşınmazı kullanmaya devam ettiğini, meranın kadim mera olmaması taşınmazın mera olarak tahsis edildikten sonra kullanıldığı ve vasfının bozulduğunu gerçeğini değiştirmeyeceğini, dolayısıyla davalının meranın eski hale getirilmesi ve ıslahı için yapılacak masraflardan sorumlu olduğunu, buna rağmen mahkemece söz konusu meranın vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve...
Devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğindeki mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu 3 ve 4.madde). Meralar, Devletin sadece nezaret ve muhafaza yetkisi bulunup, tahsis şekli keyfi bir şekilde değiştirilemez. Meraların tahsis amacının nasıl ve hangi yol izlenerek değiştirileceği 4342 sayılı Mera Kanununun 14 ve 15. maddelerinde düzenlenmiştir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere ait bulunduğundan, yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini isteyebilirler....
. … Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
