İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, Bünyan Kaymakamlığı tarafından 3091 Sayılı Kanun gereğince yapılan tahkikatta 462 ada 1 parsel numaralı meranın bir kısmının davalı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın il Mera Tahsis Komisyonunun 02/12/2016 tarihli ve 879 sayılı ön kararı ile meraya çevrildiğini ve 28/07/2017 tarihinde mera olarak tapuya tescil edildiğini, davalının, taşınmaz mera olarak tahsis edildikten sonra taşınmazı işgal ettiğini ve vasfını bozduğunu, meranın kadim mera olmaması ve vasfının bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meranın eski hale getirtilmesi için gerekli masrafın tahsiline yönelik tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mera tahsis kararının iptali ve davacı T3 tahsisi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Başka bir ifadeyle, Kanunda meraların genel olarak ne şekilde korunacağı düzenlenmiş, tahsis amacı değişikliğinden kaynaklanan durumlarda meraların korunmasına ilişkin özel ve farklı bir husus düzenlenmemiştir. Bununla birlikte, Mera Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Mera Yönetmeliği'nin tahsis amacı değişikliğini düzenleyen 8. maddesinde Kanuna ek olarak, tahsis amacı değiştirilen alanlarda geri dönüşüm sözleşmesi imzalanmadan faaliyete başlanılamayacağı, aksi takdirde tahsis amacı değişikliğinin iptal edileceği belirtilmiş; ayrıca, hak sahibinin sözleşme, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uymadığının tespiti hali tahsis amacı değişikliği kararının iptal sebepleri arasında sayılmıştır....
Bozma sonrası mahkemece; davacının davasının kabulü ile 22 parsel nolu meranın ... Köyüne aidiyetinin tespitine, müdahilin davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, müdahil davacı ... ve Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre müdahil davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hazine vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava konusu 22 parsel numaralı taşınmaz, Kadastro Mahkemesince mera olarak sınırlandırılmıştır. Taşınmazın niteliğinin mera olduğu kesinleşen karar ile sabittir. Dava konusu taşınmazın mera olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2000 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Tatlıcak Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera üzerinde aidiyet iddiası ile açılmıştır. Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği ile Hazine temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Mera yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanabilir....
Ancak; davacı taraf, dava dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinin yerinde görülmemesi halinde taşınmazın kullanım hakkının Eskiyurt Köyü halkına ait olduğunun tapuya kayıt ve tescilini, bir diğer ifade ile meranın aidiyetinin tespitini talep ettiği ve Mahkemece tapu iptali ve tescili istemi reddedildiği halde, davacının terditli olarak talep ettiği mera aidiyetinin tespiti talebi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözardı edilerek, bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meranın aidiyetinin belirlenmesi, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
kapasitesi, aile işletmelerinin büyükbaş hayvan birimi üzerinden otlatma hakkı ve otlatabilecekleri hayvan sayısı da belirtilmesi gerekirken bu hususlara ilişkin teknik bir heyetten rapor alınmadan ve buna ilişkin bir gerekçe belirtilmeden alınan bu komisyon kararının iptalinin gerektiğini ve mera komisyonunun yasanın aradığı şartlar yerine getirilmeden tahsis kararı verilerek Mera Kanun'un 11. maddesindeki kıstaslara göre hata yaptığını, bunun nedenleri ve hangi kıstaslardan kaynaklandığı hususunda bilirkişi raporu talep ettiklerini, ayrıca dava konusu edilen yerin ağaçlık alan olduğunu, orman vasfı olup olmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile komisyon kararı verildiğini, tüm bu sebeplerle Tokat Valiliği Mera Komisyonunca meranın kullanımı, ağaçların dikimi, bakımı, bekçiliğinin davacı köy tüzel kişiliği tarafından yapılmaktayken davalı Şeyh Köyüne tahsis edilen 101 parsel sayılı orman alanına ilişkin 17/01/2019 tarih ve 2019/19 nolu tahsis kararının iptaline karar verilmesini...
Davacı tarafından, tahsis amacı değişikliğine ilişkin kararların Valilik tarafından verileceği, dava konusu işlemin ise il mera komisyonunca tesis edildiği ileri sürülmektedir. Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, Mera Kanunu ve Mera Yönetmeliğindeki tahsis amacı değişikliğine ilişkin maddeler değerlendirilerek, ilgili il müdürlüğünün talebi üzerine il mera komisyonunca alınan kararın Valinin onayına sunulacağı, Valinin de tahsis amacının değiştirilmesine izin vereceği veya değişiklik talebini reddedeceği belirtilmiş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne mera vasfını bozacak şekilde elatmanın önlenmesine dair verilen 24.05.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
