Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5137 esas sayılı dosya üzerinden müvekkiline 1.,2., ve 3....
Dava, İİK 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4878 Esas sayılı dosyası ile,alacaklı davalı tarafından talep edilen 74.774,46 TL alacak ile ilgili olarak davacı yanın sadece 22.650,76 TL borcu olduğu, 52.123,76 TL’nin fazla talep edildiği iddiası ile açılan menfi tespit istemli davada, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4878 Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusunun 46.840,16 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından taraf delilleri toplanmış, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4878 Esas sayılı dosyası dosya arasına getirtilip incelenmiş, tanıklar dinlenmiş,iki kişilik ve üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır....
ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bir ve ikinci haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğini geç öğrendikleri için süresi içerisinde itiraz edemediklerini, 89/3 ihbarnamesinin de yollandığını, dava dışı takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığını belirtip, borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, süresi içeresinde İİK 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı tarafından dava dışı borçlular hakkında yürütülen icra takibi nedeni ile kendilerine haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edemediklerini, dava dışı takip borçlusunun davacıdan alacağı olmadığını belirtip, borçlu olmadıklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen yanıt vermemiştir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun Ankara .......
Hukuk Dairesi 2017/10816 E. , 2019/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 89 maddesine göre açılacak menfi tespit davalarında mahkemece üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığı veya üzerinde borçluya ait malın bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Davada, takip borçlusu hakkında yapılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takip dayanağının, somut olayda icra takibinin çeke dayalı olmasının esasa etkisi yoktur. Bu nedenle uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo hukuku ile ilgili olmayıp, İİK nun uygulanması ile ilgili bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5....
borcunu icra dosysına ödemeyi kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, bu nedenle işbu açılan dava her ne kadar menfi tespit davası niteliğine haiz değilsede 101.158,80 TL değerindeki alacağa ilişkin gönderilen 3.Haciz İhbarnamesinin iptali için İİK madde 89/3 gereği bu davayı menfi tespit davası olarak açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak davacıya 3.Haciz İhbarnamesi göndermiş olması sebebiyle 89.158,80 TL'nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan menfi tespit davasının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan Çanakkale ......
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Senetle ispat kuralı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nda (HMK) 200. maddede yer almıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir. Dava, bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonodaki keşideci imzası inkar edilmemiştir. Bonoya karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekir....
Dava; İcra ve İflas Kanunun 89/ 3. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; menfi tespit istemine ilişkindir. İş bu eldeki dava ticari dava değildir. Dava, İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yukarıda izah olunan ticari davalardan hiç bir kategoriye de girmediği, davanın ticari dava olmadığı da değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca TTK nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK nın 1....
