Hukuk Dairesi 2012/893 E. , 2012/1026 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme kararı, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Temyiz giderlerinin karşılanması için mahkemece çıkartılan muhtıra, 18/04/2011 gününde tebliğ edilmiş olup; süre sonu ise 25/04/2011 tarihidir. Davacı taraf, bu tarihten sonra ve 17/05/2011 gününde temyiz giderlerini yatırmıştır. Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığının kabulü ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi ile takip borçlusu ...'e borçlu olduğu iddia edilmiş olup, gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle İcra Mahkemesine dava açıldığı gibi davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin icra takibi alacaklısı olup, davalının haciz ihbarnamelerine süresinde yanıt vermeyerek borçlu durumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -İcra Mahkemesi kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK. m.89 dayalı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK. madde 72'de görüleceği üzere menfi tespit davaları için iki yetkili mahkemeden birincisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemeleri, ikincisi ise davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleridir. Henüz icra dosyası açılmadan ikame edilen menfi tespit davaları için hem İİK. madde 72/8, hem de HMK. madde 6 uyarınca davalı alacaklının ikametgahında bulunan mahkemelerin yetkili olduğu; menfi tespit davalarında eğer icra takibi açılmışsa yukarıda belirtilen davalı alacaklının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğu gibi icra takibinin açıldığı yer mahkemeleri de İİK. madde 72/8 uyarınca yetkilidir. Bununla birlikte menfi tespit davasının açılmasından sonra icra takibi yapılması, icra takibi yapılan yer mahkemelerini yetkili kılmaz. Çünkü yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki duruma göre belirlenir. Somut uyuşmazlık incelendiğinde davalının UYAPTA yapılan imcelemede ikamet adresi Van İli olduğundan Van Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkilidir....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Somut olayda; davanın 3. şahıs tarafından İİK 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında çeke dayalı bir takip yapıldığının belirtildiği,ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu (Yargıtay 19.HD 2019/1500 E 2019/4799 K), bu sebeple Bursa 2. Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 15/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/893 E. , 2014/1048 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Noterlik Kanunu'nun 169. maddesine dayalı kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesi tarafından; HMK 389. ve devamı gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı İİK.72/3 maddesine göre takipten sonra açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından açılan dava İİK 72/3. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Kural olarak, davacı/borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir; İİK 72/3. Maddesinin amir hükmü gereğince Mahkemece icra takibinin durudurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca takip başladıktan sonra takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir....
l - MADDİ OLAY: İİK. 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi üzerine ilk önce icra Tetkik Mercii'nde süresinde açılan menfi tespit davasının görevsizlik kararıyla kendisine intikal ettirilen Sulh Hukuk Mahkemesince "icra Tetkik Mercii'nin mahkeme olmadığından ötürü açılan dava için öngörülen hak düşürücü sürenin kesilemeyeceği" gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. II- YASAL DAYANAK: Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş ve bu nedenle borç zimmetinde sayılmış olan kişi, borçlunun kendisinde böyle bir alacağı yok ise, zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için (ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) yedi gün içinde mahkemede menfi tespit davası açabilir (İİK. mad. 89/111) Menfi tespit davası için görevli mahkeme, davacının zimmetinde sayılan borç miktarına göre, genel mahkemelerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETLERİ : İlk Derece Mahkemesi 23/09/2021 tarihli ara kararında özetle; İİK. Madde 72 "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklinde hükme yer verildiği, İİK. 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin söz konusu satışların yapılmaması ve durdurulması yönündeki talebin reddine kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinden habersiz olarak olmayan bir borçtan dolayı Mersin Turistik Tesisler Ticaret A.Ş.'yi 1.250.000 USD (1.957.727.500.000 TL) borçlandırdığını ve senede istinaden Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1882 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, icra dosyasında tebligatların usulsüz olarak, aynı zamanda davalının elemanı olan şirket müdürü Habip Durak'a yapıldığını, İİK.'nun 89 maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin yine usulsüz olarak aynı şahsa yapıldığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali için Mersin 3....
