-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulduğunu, 29.12.2005 tarihinde 44.213,23 TL ve 27.03.2007 tarihinde 214.747,19 TL olmak üzere toplam 258.960,42 TL tahsilat yapıldığını takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi Hakan Dabağ eli ürünü olmadığının Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının raporunda tespit edildiğini belirterek, 258.960,42 TL’nin faiziyle istirdadı ile İcra Müdürlüğü hesap tablosunda bakiye 10.318,00 TL üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın İİK’nun 72/7.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davaların reddedildiğini, ancak hiçbir itirazında imzasını reddetmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
Kendisine karşı ilamsız icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olsa dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 19. İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (İİK m. 72/6)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında Kooperatif Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının da bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, 16.02.2007 tarihli sözleşmedeki kefalet limitinin 5.000 TL olduğu, oysa icra takibinin 15.000 TL üzerinden yapıldığından davalıya 5.000 TL borçlu olunduğu, 10.000 TL’lık kısımla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davaya konu çekteki ciro imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığının ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan bilirkişi raporuna göre sabit olduğu, dosyaya sunulan sözleşmeyi davacı adına imzalayan ...'ün şirketi temsile yetkili olmadığı da gözetildiğinde davacı şirketin çek bedelinden sorumlu olmadığının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu 20.000 TL tutarlı, 14/07/2012 vadeli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece imza inkarı yönünden İcra Hukuk Mahkemesi'nce alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir....
-YTL. borçlu olunmadığının tespitine, dosyaya yatırılan paranın alacaklı yanca çekilmiş olması halinde borçlu olunmayan kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.540,00 TL bedelli icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince iptal olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacının herhangi bir haciz tehditi altında kalmadan dava açtığını hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıya icra takip dosyasından İİK.'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin... 3. İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, ancak davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ve davacının icra tehditi altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/74 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nın 89. maddesine göre gönderilen 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşidecisi olduğu, ... Gıda Tarım Ürünleri İnş.Ltd.Şti.emrine düzenlenen ve ...’ye ciro edilen 01.03.2008 tanzim tarihli 8.648,64 TL’lik çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ...'nin dava dışı ... Gıda Tarım Ürünleri Ltd.Şti’nin imzaya yetkilisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı keşidecinin çekin lehtarı dava dışı ... Gıda Tarım Ürünleri Tic.Ltd. Şti.hakkında açtığı menfi tespit davasında Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemenin 2008/65 Esas 2008/244 karar sayılı dosyasında keşidecinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davalı vekili ise; davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibinin usule ve mevzuata uygun olduğunu, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 8.589,50-TL.'nin tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır. İlke olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklıya aittir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerekir....
TL asıl alacak borcundan ..........TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmadığından taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, İİK'nun 72.md.hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, bononun ticari ilişkide teminat olarak boş şekilde alındığını ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, ayrıca bono bedeline karşılık olarak ödemelerde bulunduğunu iddia ederek ödemeler miktarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. .../......
