"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 05.08.1999 tanzim tarihli ve değişik vadeli 5 adet 4.800.000.000 TL' lik bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını oysa bonoların protesto edilmediğini keşideci olarak gözüken ... İnşaat Ltd....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olan icra takibinde alacaklı olarak yer alan kişinin müvekkilinin yeğeni olduğunu, takibe konu edilen senette lehtar olan kişinin ise müvekkilinin ablasının eşi olduğunu, müvekkilinin ablasının ise davalı ... olduğunu, davalı ... senette lehtar olan icra takibinde borçlu olan ...'ın oğlu olduğunu, yerel mahkeme kararında menfi tespit davasının sadece takip alacaklısına yönetilmesi gerektiğinden bahisle davalı ... ve ... açısından davanın usulden reddine karar verdiğini, davalı tarafın müvekkilinden almış olduğu boş senedi hukuka aykırı olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini, bu sebepten dolayı Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/26055 soruşturma dosyası kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kardeşi olan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin el çantasının 23.11.2003 tarihinde çalındığını, çanta içinde çeklerin bulunduğunu, olayın karakola bildirildiği gibi, bankalara da başvurarak ibrazları halinde ödenmemesi yönünde talimat verdiğini, ancak davalının çalıntı çek ile icra takibine giriştiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icraya konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki ......
akdi ilişki nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, eldeki davanın 02.02.2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle aynı mahiyetteki Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/530 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu nedenle bu dosya yönünden derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
-TL.için borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların İzmir 4.İcra Müdürlüğü’nün 1998/2715 sayılı dosyasında taraflarca kabul edilen 1.000.00.-TL.dışında kalan 4.302.76.-TL.borçlu olmadıklarının tespitine, borçlu olmadığı kabul edilen miktar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatının davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talep halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. Somut olayın özelliğine göre, davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli sayılamayacağı gözden kaçırılarak tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; geleceğe yönelik un alımı şifahi sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan bono bedelinin 6.000 TL olmasına rağmen tahrif edilerek, 60.000 TL olarak takibe konulduğunu, borcun, davalının müvekkili adına bankadan kredi çekmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9565 esas sayılı dosyası nedeniyle 54.000 TL borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/11059 esas sayılı takip dosyasında tahsil olunan 6.130,00 TL'nin 5.530,00 TL'sinden borçlu olunmadığının tespiti ile, bu bedelin davalı yana ödeme tarihi olan 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır. İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir. Yani istirdat davası veya menfi tespit davası son hamil olan ... Anonim Şirketi'ne açılması gerekirken davalı ......
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin yetkili bayisi olduğunu, davalı şirketin satış elemanı olan diğer davalı ...’nın 2004-2006 yılları arasında müvekkili şirkete gerçeğe aykırı sipariş fişleri vererek ürün bedellerini nakit olarak tahsil ettiğini, davalı ...’nın 95 adet senet imzalatarak davalı şirkete vereceğini bildirdiğini, davalı ... aleyhine Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin zararını karşılayamadığı gibi senetleri icra takibine koyduğunu, senetlerdeki meblağların büyük bir kısmının davalı ...’a ödendiğini belirterek, icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
