İcra Müdürlüğünün 2018/10855 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının icra takibiyle müvekkilinden talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarda borçlu olmadığının tespitine ve gerçek zararın tespiti ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin 2018/10855 E sayılı dosyasının fazladan talep edilen 9.900 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.03.2008 No : 64-293 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu bono bedelinin ödendiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahının Konya/Ereğli olduğu ve İİK.nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul Anadolu 10ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1022 Esas KARAR NO : 2021/590 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden dolayı; ---------- ile usul ve kanuna aykırı olarak icra işlemi başlatıldığını icra işlemine dayanak gösterilen kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkil şirketin önceki ve sonrası yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin kaşesi basılmak suretiyle sahte imza ile keşide edilen bono ile icra takibine konu edildiğini belirterek, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı borçlu lehine hükme bağlanmış ise de borçlu davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin kötüniyetle yapıldığı karar yerinde tartışılmadan davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de dava menfi tespit davası olup hükmedilecek tazminatın kötüniyet tazminatı olduğu gözden kaçırılarak tazminatın icra inkar tazminatı olarak nitelendirilmesi ve dava konusu bononun yabancı para üzerinden düzenlendiğinden bu yön dikkate alınmadan bono bedelinin %40’ı oranında yabancı para üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 24/10/2007 No : 528/2205 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı idarenin kaçak su tutanağına dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, oysa kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Makinası almak amacı ile 10.000 DM’ lik 8 adet bono verdiğini davalı şirketin örgü makinasını teslim etmediğini ve bonoların diğer davalıya ciro edildiğini ve bu davalının bonolara istinaden müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını, bu davalının şirketin ortağı olup bonoların bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu iyiniyet iddiasında bulunamayacağını belirterek bonolarla borçlu olunmadığının tespitini ve %.40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde icra takibinde şirketin taraf olmadığını, bonoların üçüncü kişiye ciro edildiğini, bonoların önceden teslim edilen makine karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı hamil vekili cevap dilekçesinde, bonoların müvekkilleri alacağına karşılık ciro edildiğini, davacıların satın aldığı örgü makinasının teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davacı tarafın takip dosyasında 1743 TL.lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bu dosyada 2821 TL üzerinden takip yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; davacı yanca tahsilat makbuzu kapsamında ödenen 532 TL ile, davalıya iade olunan 1211 TL.lik mal bedeli toplamını oluşturan 1743 TL’den borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. Yargılama sırasında, bu tutarın (1743 TL) ödendiği icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava ödeme nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, her iki davaya konu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/686 E.sayılı icra takibine konu edilen "05.01.2018 faiz başlangıç tarihli 20.000,00 TL tutar"dan dolayı davalı Ayşenur Angın'a borçlu olmadığının TESPİTİNE, Sözü edilen icra takibinin İPTALİNE, Dava ve takipler konusu: 15.04.2016 vade 20.000,00 TL bedelli bono ve 25.05.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talebin ise REDDİNE, Alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir....
