B-Davacıların katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; kefalete konu asıl borcun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde, ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben satın alınmak suretiyle tahsil edildiğinden kefalete konu asıl alacak bu şekilde sona erdiğini, dolayısıyla icra takibinde asıl alacak yönünden de borçlu olunmadığına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, dava konusu icra dosyasındaki 6.792,08-TL asıl alacaktan müvekkilleri kefillerin sadece kefalet limiti olan 5.000-TL'sı ile sorumlu oldukları halde mahkemece 6.792,08-TL asıl alacağın tamamından sorumlu tutulduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...' nun bankadan 18.11.1998 tarih, 351 sayı ve 14.05.1999 tarih, 351- 1 nolu kredi sözleşmeleri ile davalı bankadan tarımsal kredi kullandığını, bu sözleşmelerde davacının ismi ve imzası olmadığı halde davalının müvekkiline kat ihtarı gönderip, aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2000/692 nolu ( yenilenen no 2004/ 912 ) dosyası ile icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak giriştiğini belirterek, icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40' dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif tarafından çektiği kredinin tamamı üzerinde icra takibi yapıldığını, oysa kredi borcundan sadece 2005 Ekim ayında ödenmesi gereken 884,00 TL'yi ödeyemediğini, diğer taksitleri ödediğini, borca itirazının icra mahkemesince reddolunduğunu ileri sürerek, icra takibinde talep edilen miktar üzerinden davalıya borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacağa kısmen itiraz eden davalının itirazının mahkeme kararıyla kaldırıldığını ileri sürerek, kesin hüküm nedeniyle haksız davanın reddini savunmuştur....

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce (alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması şartı ile) ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonrada ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine başladığı halde, davacının davalıyı tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkileri olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, ancak davacının iş ortağının dava dışı ...’den faizle para alıp, borcunu ödememesi üzerine bu kişinin davacıyı silahla tehdit edip, zorla imzalı senet alıp,bilahare senedin doldurulup, davalı aracılığı ile takibe konu edildiğini, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 05.07.2004 günlü dilekçesi ile dava dilekçesini ıslahla %40’dan az olmamak üzere tazminata da hükmolunmasını...

İcra Müdürlüğünün 2013/4850 takip sayılı dosyasında davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibi 20.000 TL bedelli bonoya dayalı olup dava bono ve takip nedeniyle 13.500 TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde "Davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4850 takip sayılı dosyasında davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine" denilmek suretiyle infazda tereddüde yol açacak şekilde ve talep aşımı yapılarak tüm takip dosyasını kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu bonolardan ve davacı hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2371 esas sayılı ve 2004/2372 esas sayılı takiplerindeki takibin dayanağı olarak gösterilen 22.205 ‘ ... YTL’ lik bonolardan ve ... 7.İcra Müdürlüğünün 2005/672 esas sayılı takip dosyasındaki 20.000 YTL bedelli kesin borç ipoteğinden dolayı davalı aleyhine açtığı davayı ispatlayamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı borçlu tarafından başlatılan icra takibine konu edilen asıl alacaklar yönünden bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın uygulanan faiz oranları ile ilgili olduğu, davaya konu uyuşmazlığın menfi tespit davası ile çözüme kavuşturulamayacağı, davacının salt faize yapmış olduğu itirazının menfi tespit davası olarak görülemeyeceği, bu hususun İcra Mahkemesince tartışılarak karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip alacağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddine ve konulan tedbir nedeniyle davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bedelsizlik def'inin ciro yoluyla çeki elde edenlere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 72,IV hükmü uyarınca “(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....

Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki, kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile icra müdürlüğüne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacının, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'nun davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığı,...'...