"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, icra takinine konu bono nedeniyle bırçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın konusunun bonoya dayalı menfi tespit istemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davaya konu bononun gayrimenkulün devri için verildiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/609 Esas KARAR NO : 2022/900 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, borçlu olarak gösterdiğini, fakat icra takibinde müvekkilinin adresinin kullanıldığını, müvekkilinin davalı ile hukuki veya borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davalıya borcunun bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği borcun ile aralarındaki bir konuya dayanmakta olduğunu, bu talep ve borcun kabul edilmediğinin davalı tarafa bildirildiğini, menfi tespit davasında borçlu olduklarının ispatının davalı tarafa düştüğünü, müvekkilinin ödeme emrine 7 gün içinde itiraz etmediğinden ve bundan ötürü hakkında yapılan...
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Antalya 3. Sulh Hukuk ve Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verilen senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı tarafa senet verilmediği, sözleşmenin altında bulunan ve kesilmek suretiyle bonoya dönüştürülen bir adet boş senedin bilmeden imzalanmış olabileceği belirtilerek menfi tespit davası açılmış olup, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 3....
E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iki davanın birleştirilmesine, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, eldeki davaya dayanak takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemli İstanbul 11. ATM'nin ... E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememize ait ......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/9166 esas sayılı takip dosyası ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12021 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, fazla yatırılan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 8.000,00 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla yatırılan bedelin istirdadı talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olunca somut olayda dava değerinin 8.000,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece dava değerinin tespit edilip 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gözetilerek, davacı tarafa bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 9.3.2010 Nosu : 43-106 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kira bedeli fark alacakları için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, mahkeme ilamına göre icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava açıldıktan sonra dava konusu edilen İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2010/214 sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibi iptal edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine, 14.06.2004 tarihli borç senedine istinaden icra takibi yapılmış ise de, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı tarafın bu hususu bilerek kötüniyetle icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcunun olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif ortağı olan davacının kooperatifle olan işlerinin takibi için noterden ... isimli şahsa vekaletname verdiğini, icra takibine konu borç senetlerindeki imzanın ya davacıya ya da vekili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından davacılar aleyhine 5821 Nolu Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç yönünden yapılan icra takibinde 14.750,00 TL'lik kısım yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile bu kısma yönelik takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, dosyaya toplanan deliller, icra takip dosyası ve davacılar tarafından aynı takip dosyası yönünden borca ve faize itiraz ile ilgili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
