Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Hukuki yarar dava şartına gelince; Davacılar, ... terekesinin, takibe konu borçtan, kefalet sözleşmesindeki imzaların murise ait olmaması sebebiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş, ancak davalıya karşı kefalet sözleşmesi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti yönünde değil, takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespiti yönünde istemde bulunmuşlardır. Oysa, 2004 s. İİK'nın 72/1. maddesinde, menfi tespit davasının takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunulmadığı talebi ile açılabileceği vazedilmiş olup, işbu dava, hakkında istemde bulunulan takip dosyasının infazen kapatılmasından sonra açılmıştır. İnfazen kapatılan bir icra takip dosyası hakkında borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunmakta hukuki yarar yoktur ve somut olay yönünden de davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeplerle, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Davalı işçi, icra müdürünün işlemlerine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine gidilebileceğini belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre, davalı işçi birkısım işçilik alacakları ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2010/173 esas - 2012/533 karar sayılı kararı ile ilamlı icra takibi yapmış; davacı işveren ise, söz konusu icra takibinde işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip sonrası için talep edilen faiz oranının dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit talep etmiştir. Mahkemece, icra müdürünün işlemleri ile ilgili şikayetlere bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle menfi tespit davasının icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mah.Sıf.) ve .... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nafaka borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından davacı aleyhine ilâmlı icra takibi başlatıldığı, borcun haricen ödendiği, davanın ... İcra Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibinin .... İcra Müdürlüğünce başlatılması nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. .......
KARŞI OY Uyuşmazlık, direnme kararına konu menfi tespit davasında İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası alacaklı tarafından icra takibine başvurulmadan önce açılabileceği gibi, icra takibinden sonra, takip sırasında da açılabilir. İcra takibi başladığında menfi tespit davası açılmasına gerek olmadığı hâlde, takip sırasında gelişen duruma göre borçlu takip sırasında menfi tespit davası açmak zorunda kalıp takip sırasında da menfi tespit davası açabilecektir. Somut olayda, davalı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2013/27089 sayılı dosya ile 26.8.2013 tarihinde iki adet bonoya dayalı icra takibi başlatılmış, takip kesinleşmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine ... 16. İcra Dairesi 2023/7774 esas dosyasından, alacaklı gözüken davacı tarafından ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, İcra takibinde borca dayanak olarak, 10.01.2022 tanzim tarihli 30.10.2022 ödeme tarihli 48.000 TL'lik bono gösterildiğini, söz konusu bononun; davacı Onur YİĞİT ve davalı ......
maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayda, davacı yan ıslah olarak nitelendirdiği 27.09.2012 tarihli dava dilekçesinin açıklaması niteliğindeki dilekçesi ile 30.01.2010, 10.02.2010, 15.02.2010, 28.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010 keşide tarihli toplam 43.600 TL. bedelli 6 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu çeklerden 15.04.2010 keşide tarihli çek takip konusu yapılmamış, diğer çekler ise dava tarihinden önce icra takibine konu edilmiş ise de, 30.01.2010, 10.02.2010, 28.02.2010, 15.03.2010 keşide tarihli çekler dava dışı ... tarafından, 15.02.2010 keşide tarihli çek davalı tarafından davacı borçlu ... aleyhine icra takibine konulmuştur....
