İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/12/2017 tarihli, 38.000,00 TL cari hesap kat-i protokolü sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme halinde fazla ödenen paranın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- . İcra Dairesinin ------sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.643,78 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 13/01/2012 tarihli fiyat farkı faturası dışındaki tüm kayıtların birbirini teyit ettiği, söz konusu fiyat farkı faturasının esasen davalı defterinde kayıtlı olduğu, ancak daha sonra geriye dönük olarak kayıt düzeltilmesiyle bu faturanın defter kayıtlarından çıkarıldığı, bu düzeltmenin haklı olduğuna dair bir neden gösterilmediği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle 1.574,62 TL borçlu olduğu, icra takibinin kesinleşmesinin ardından 1.655,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinde 4.737,51 TL ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı yanca düzenlenen 3.540,00 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır....
Her ne kadar, İİK'nın 72/son maddesinde, açılacak olan menfi tespit ve istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ve davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği kabul edilmişse de; davalılardan .....Isı .... ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı ile beraber diğer davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/258 takip sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş, sözü edilen icra takibi eldeki dava açıldıktan sonra ve ....01.2013 tarihinde yapıldığından İİK'nın 72/son maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hükümlerin eldeki davada uygulama imkanı yoktur. Bu sebeple davaya bakmakta yetkili mahkemenin az yukarda değinilen HMK hükümlerine göre tayini gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalıların ikametgahı ise ... ve ...'dır. Ancak, kalorifer tesisatı .....'da bulunan bir binaya yapıldığından akdin ifa yeri bu ilçedir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Dava dilekçesinin konu kısmında '' menfi tespit ve temlikin iptali'' denildikten sonra sonuç kısmında; ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/110 Esas sayılı icra takibinin iptaline; bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin de karşı taraftan alacaklı olması sebebiyle takas yapılarak icra dosyalarının infaz edilmesini, bu da mümkün olmazsa davalı tarafından diğer davalıya muvazaaya dayalı olarak yapılan temlik işleminin ve temliknamedeki tasarrufun iptali istenmiş ve dava değeri olarak da iptali talep edilen İcra Müdürlüğünün takip dosyasında takip tutarı olan 8.250,00 TL gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kiralayan davalı tarafından 05.01.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde, Ocak/2010 kira parası olan 5.000 Euro karşılığı 10.765 TL’nin tahsilinin istenilmesi üzerine, davacı kiracı tarafından işbu dava ile borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu icra takibinin iptali istenilmiştir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır....
işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını düşündüğüm icra takibinde borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığımın tespitini, takibin iptali ve kötü niyetli davalının % 20 den aşağı olmayacak ----- yükümlü kılınması için huzurdaki davayı açtıklarını davalı -------- ------ olduğunu icra takibine konu borcun mal karşılığı ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, senet ve takibin iptali ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan aldığı 9.000 TL'lik borca karşılık 10.500 TL ödemek şartıyla boş bir senedi imzalayarak davalıya verdiğini fakat davalının bu senedin bedeli kısmına farklı kalemle 45.000 TL yazarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcun 10.500 TL'lik kısmını kabul edip kalan kısmına borçlu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalının müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun rücuan tahsili için davacı asıl borçlu ile davacı kefil ve ipotek borçlularına karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde takip tarihi itibarıyla 155.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davalının müteselsil kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun rücuan tahsili için davacı asıl borçlu ile davacı kefil ve ipotek borçlularına karşı başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde takip tarihi itibarıyla 155.000,00 TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy....
