Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemidir. Dava dilekçesinin konu kısmında '' menfi tespit ve temlikin iptali'' denildikten sonra sonuç kısmında; ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/110 Esas sayılı icra takibinin iptaline; bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin de karşı taraftan alacaklı olması sebebiyle takas yapılarak icra dosyalarının infaz edilmesini, bu da mümkün olmazsa davalı tarafından diğer davalıya muvazaaya dayalı olarak yapılan temlik işleminin ve temliknamedeki tasarrufun iptali istenmiş ve dava değeri olarak da iptali talep edilen İcra Müdürlüğünün takip dosyasında takip tutarı olan 8.250,00 TL gösterilmiştir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır....
maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayda, davacı yan ıslah olarak nitelendirdiği 27.09.2012 tarihli dava dilekçesinin açıklaması niteliğindeki dilekçesi ile 30.01.2010, 10.02.2010, 15.02.2010, 28.02.2010, 15.03.2010, 15.04.2010 keşide tarihli toplam 43.600 TL. bedelli 6 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu çeklerden 15.04.2010 keşide tarihli çek takip konusu yapılmamış, diğer çekler ise dava tarihinden önce icra takibine konu edilmiş ise de, 30.01.2010, 10.02.2010, 28.02.2010, 15.03.2010 keşide tarihli çekler dava dışı ... tarafından, 15.02.2010 keşide tarihli çek davalı tarafından davacı borçlu ... aleyhine icra takibine konulmuştur....
Her ne kadar, İİK'nın 72/son maddesinde, açılacak olan menfi tespit ve istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ve davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği kabul edilmişse de; davalılardan .....Isı .... ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davacı ile beraber diğer davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/258 takip sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuş, sözü edilen icra takibi eldeki dava açıldıktan sonra ve ....01.2013 tarihinde yapıldığından İİK'nın 72/son maddesinde belirtilen yetkiye ilişkin hükümlerin eldeki davada uygulama imkanı yoktur. Bu sebeple davaya bakmakta yetkili mahkemenin az yukarda değinilen HMK hükümlerine göre tayini gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalıların ikametgahı ise ... ve ...'dır. Ancak, kalorifer tesisatı .....'da bulunan bir binaya yapıldığından akdin ifa yeri bu ilçedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kabulüne, davacının davaya konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra tehdidi altında davacı taraf tarafından ödenen 8.430,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, davacının dava ve ..... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibi ve alacağın dayanağının iş (hizmet) sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, hüküm kesinleştiğinde dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/12/2017 tarihli, 38.000,00 TL cari hesap kat-i protokolü sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme halinde fazla ödenen paranın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- . İcra Dairesinin ------sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.643,78 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defterlerinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 13/01/2012 tarihli fiyat farkı faturası dışındaki tüm kayıtların birbirini teyit ettiği, söz konusu fiyat farkı faturasının esasen davalı defterinde kayıtlı olduğu, ancak daha sonra geriye dönük olarak kayıt düzeltilmesiyle bu faturanın defter kayıtlarından çıkarıldığı, bu düzeltmenin haklı olduğuna dair bir neden gösterilmediği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle 1.574,62 TL borçlu olduğu, icra takibinin kesinleşmesinin ardından 1.655,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinde 4.737,51 TL ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı yanca düzenlenen 3.540,00 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine ... 16. İcra Dairesi 2023/7774 esas dosyasından, alacaklı gözüken davacı tarafından ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, İcra takibinde borca dayanak olarak, 10.01.2022 tanzim tarihli 30.10.2022 ödeme tarihli 48.000 TL'lik bono gösterildiğini, söz konusu bononun; davacı Onur YİĞİT ve davalı ......
işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını düşündüğüm icra takibinde borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığımın tespitini, takibin iptali ve kötü niyetli davalının % 20 den aşağı olmayacak ----- yükümlü kılınması için huzurdaki davayı açtıklarını davalı -------- ------ olduğunu icra takibine konu borcun mal karşılığı ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, senet ve takibin iptali ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
