İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı alacaklı tarafından ---- alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Celp ve tetkik olunan ----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ---aylık alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı----- tarafından sunulun ---- tarihli dilekçe ile davacının takip tarihinde --- sahip olduğu----- yönünden borcunun bulunmadığı ve bankadan temin edilen ekstra kayıtları ile ortaya çıktığından ve bu nedenle davayı kabul zorunda kaldığımızdan ayrıca icra takibinin geri alınması için takip yapan avukata talimat yazısı gönderildiğinden yapılan icra takibinde kötü niyetli olarak kabul edilmelerinin hukuken mümkün olmayacağından davanın kabulüne ancak kötü niyet tazminatı ödemeye ilişkin talebin reddine karar verilmesine talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı ...'ın keşideci davalı ...'ın lehdarı bulunduğu 05.05.2006 tanzim 10.05.2007 vadeli 3.000.00 TL'lik bono karşılığı 6.600,00 TL ödendiğini ancak davalının bonoda tahrifat yaparak 13.000.00 TL yaptığından bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacının aynı iddialarla icra mahkemesinde de borca itiraz ettiği dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve icra mahkemesinde alınan raporlar da değerlendirildiğinde bonoda tahrifat yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı işçi, icra müdürünün işlemlerine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine gidilebileceğini belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre, davalı işçi birkısım işçilik alacakları ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2010/173 esas - 2012/533 karar sayılı kararı ile ilamlı icra takibi yapmış; davacı işveren ise, söz konusu icra takibinde işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip sonrası için talep edilen faiz oranının dayanağının bulunmadığını belirterek menfi tespit talep etmiştir. Mahkemece, icra müdürünün işlemleri ile ilgili şikayetlere bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 20.03.2007 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedi imzalayıp müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İşin esasına girişilmeden öncelikli olarak davacının geç teslimi nedeniyle davalı idare tarafından tahakkuku yapılan cezai şart bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile hak edişler üzerinden blokenin kaldırılması istemiyle açılan davada ön mesele olarak öncelikle, menfi tespit davası ile ilgili genel bir açıklama yapılmasında ve ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Sulh Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı iki adet senetteki borçlu imzalarının müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 09.06.2011 tarihinde işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HUMK'nun 409. mad. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
