Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, dava sırasında borcun icra tehdidi altında ödenerek davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 29.06.2015 tarihli Adli Tıp raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir....

Mah 30 pafta, 3271 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümdeki mezkur payı ... ipotek verdiğini, davacının oğlunun kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibine geçildiğini, icra alacaklısı söz konusu takipte %66 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, bu faiz oranının ipotek belgesinde yer alan faiz oranının çok üzerinde olduğunu, çek kredisi alacağı için davacıdan istenen masrafın da mesnetsiz olduğunu beyanla, yapılan icra takibinde talep edilen faize, buna dayalı hesaplanan BSMV'ye, hesap kat cetvelinde yer almayan, ancak icra takibine konu edilen ve ne olduğu icra dosyasında belgelenmeyen masraf kalemine ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, takipte işleyecek hukuksuz faiz oranının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere takip konusu alacağın 29.785,85TLsi yönünden borçlu olunmadığının tespitine, böylesi fahiş faiz isteyerek dava açılmasına...

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; icra takibine konu çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu çekte lehtar olarak yer alan davacının kendisinden sonraki cirantaya ödeme yaptığı ve dava konusu çeki keşideciye iade ettikten sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekin yeniden tedavüle konulduğu iddiasıyla davacının takip konusu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... 9 İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil hakkında Adana 8.icra Müdürlüğünün2014/......

- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, davalı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, taraflar arasında borcun tasfiyesine yönelik anlaşma yapılarak dosya borcuna karşılık, müvekkilinin aracını 45.000 TL bedelle davalıya sattığını, sözleşme ile satış bedelinin 29.000 TL'sinin dosya borcundan düşülerek kalan 16.000 TL'nin devirden sonra müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin araç devrini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalının takip dosyasını kapatmadığı gibi mevcut hacizleri kaldırmadığını ve kararlaştırılan 16.000 TL'yi ödemediğini ileri sürerek Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2012/1635 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen, davalı kooperatifçe istifadan önce alınan bir genel kurul kararı gerekçe gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin çıkma payı alacağını henüz ödemeden başlattığı bu takibin haksız olduğunu, istifa eden ortağın artık parasal yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, icra takibinde ödenen miktarların istirdatına, kalan kısım için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinde, takip alacaklısı davalı ..., takip borçluları davalılar ... Ltd. Şti. ve ... ile diğer borçlular ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı takip borçlusunun kambiyo mahsus icra takibinde imzaya itiraz edip etmemesi takip hukuku bakımından sonuç doğurduğundan maddi hukuk anlamında genel mahkemelerde menfi tespit davası açmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, davacı ...'nin diğer davacı şirketin yetkilisi olup, bonoda keşideci şirket şirket adına kaşesi üzerine atılmış tek imzanın bulunduğu, bu imzanın davacı şirketi borç altına soktuğu, bono üzerinde davacı ...'...

adına sahte imza atılarak ikinci senedin de icra takibine konu yapıldığını, bu takibinde .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından hakkında başlatılmış olan icra takibine yönelik 15.500,00 TL ödeme yaparak dosya borcunu ödediğini, davalının aralarında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen yasal oranın üzerinde faiz uygulayarak fazla talepte bulunduğunu ileri sürerek, ödemeyi aşan kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle faiz oranın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında deniz akvaryumu kurulumu konusunda eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, akvaryumun ayıplı imâl edilmesi nedeniyle davalının bedele hak kazanmadığı, iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibinde borçlu olmadıkları konusundadır....