Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacıların kredi sözleşmesi gereğince 155.878,85 TL borçlu oldukları, takibe konu alacaktan bu miktarın mahsubu sonucu 147.547,72 TL borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığı gibi icra takibi de ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığından taraf vekillerinin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde icra dosyasındaki takibe konu senetten dolayı toplam borcunun 147.636,02 TL olduğunu belirterek bakiye 160.790,55 TL den borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacıların kabul etmediği 160.790,55 TL üzerinden inceleme yapıp hüküm kurulması gerekirken icra takibine konu toplam bono bedeli olan 300.000 TL üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, dava sırasında borcun icra tehdidi altında ödenerek davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 29.06.2015 tarihli Adli Tıp raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir....
İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı olduğu, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine 15/03/2019 tanzim tarihli senede dayanılarak, 100.000,00 TL senet bedeli, 10.060,00 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon olmak üzere toplam 110.300,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinde takibe dayanak senedin dava dışı şirkete bedelsiz olarak verildiği ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı tarafın şikayeti üzerine davalı aleyhine Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan davada Mahkemece yargılamanın yapıldığı ve 24/12/2020 tarih.../... Karar sayılı kararı ile davalı/sanık ...'...
Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin menfi tespit davalarının kısmi açılamayacağından bahisle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davayı usulden reddetmesinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, davanın açıldığı tarihte hangi miktar için menfi tespit talep edilebileceğinin somutlaştırılmasının davacıdan beklenemeyeceğini, talebin bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, müvekkilinin takibin tamamına yönelik borçlu olmadığının tespiti davası açmaya zorlanamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında icra takibine ve davaya konu edilen kredi alacağı yönünde akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı bankanın icra takibine konu ettiği ve kesinleşen icra takibindeki alacağa yönelik davacı borçlunun kısmi menfi tespit davası açıp açamayacağı, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan kurmuş olduğu hükmün yerinde olup olmadığı hususundadır....
Gerek öğretide gerek Yargıtay uygulamalarında ilamların kesinleşmeden icraya konulması kural olup, keşinleşmeden icra takibi yapılamaması ise istisnadır. Somut olayda, takibe dayanak Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli ve 2020/1 esas, 2021/29 karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacısının T3 davalısının Çetmen T1 Oto San ve Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun ödeme emrinde talep edilen %72 faiz oranında borçlu olunmadığının tespiti, %25 oranında hesaplanan cezai şartın haksız şart olarak tespitine ve bu cezai şart yönünden borçlu olunmadığının tespitine, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/8753 esas sayılı dosyasında fazla ödenen 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talebi ile açılmış dava olduğu, ilamın hüküm kısmında, "davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 25....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil hakkında Adana 8.icra Müdürlüğünün2014/......
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; icra takibine konu çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu çekte lehtar olarak yer alan davacının kendisinden sonraki cirantaya ödeme yaptığı ve dava konusu çeki keşideciye iade ettikten sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak çekin yeniden tedavüle konulduğu iddiasıyla davacının takip konusu edilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... 9 İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır....
Mah 30 pafta, 3271 parsel, 3 numaralı bağımsız bölümdeki mezkur payı ... ipotek verdiğini, davacının oğlunun kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibine geçildiğini, icra alacaklısı söz konusu takipte %66 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, bu faiz oranının ipotek belgesinde yer alan faiz oranının çok üzerinde olduğunu, çek kredisi alacağı için davacıdan istenen masrafın da mesnetsiz olduğunu beyanla, yapılan icra takibinde talep edilen faize, buna dayalı hesaplanan BSMV'ye, hesap kat cetvelinde yer almayan, ancak icra takibine konu edilen ve ne olduğu icra dosyasında belgelenmeyen masraf kalemine ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, takipte işleyecek hukuksuz faiz oranının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere takip konusu alacağın 29.785,85TLsi yönünden borçlu olunmadığının tespitine, böylesi fahiş faiz isteyerek dava açılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen, davalı kooperatifçe istifadan önce alınan bir genel kurul kararı gerekçe gösterilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin çıkma payı alacağını henüz ödemeden başlattığı bu takibin haksız olduğunu, istifa eden ortağın artık parasal yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, icra takibinde ödenen miktarların istirdatına, kalan kısım için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından hakkında başlatılmış olan icra takibine yönelik 15.500,00 TL ödeme yaparak dosya borcunu ödediğini, davalının aralarında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen yasal oranın üzerinde faiz uygulayarak fazla talepte bulunduğunu ileri sürerek, ödemeyi aşan kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle faiz oranın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
