Karar sayılı dosyada da tarafları ve sebebi aynı olan dava konusu üçüncü senet olan 15/04/2022 vade tarihli 161.908,00 TL bedelli senet için borçlu olunmadığının tespitine davası açılmış, bu dava ile birleştirilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacının haksız haciz baskısı altında teminat senedi olarak verdiğini iddia etitği 5 senetten vadesi gelen 3'ü için açmış oludğu (birleşen 3 dosya) borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında yetki İİK'nın 72/son maddesine göre belirlenir. Yani icra takibi başlamadan açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Taraflar arasında başlamış bir icra takibi yoktur. ... 12. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasındaki taraflar incelendiğinde alacaklının davalı ... olduğu, borçlunun ise davacı olmadığı ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacıların kredi sözleşmesi gereğince 155.878,85 TL borçlu oldukları, takibe konu alacaktan bu miktarın mahsubu sonucu 147.547,72 TL borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığı gibi icra takibi de ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmadığından taraf vekillerinin tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde icra dosyasındaki takibe konu senetten dolayı toplam borcunun 147.636,02 TL olduğunu belirterek bakiye 160.790,55 TL den borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacıların kabul etmediği 160.790,55 TL üzerinden inceleme yapıp hüküm kurulması gerekirken icra takibine konu toplam bono bedeli olan 300.000 TL üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04/06/2009 No : 2009/27-2009/135 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde dayandığı 15.10.2008 vade tarihli 150.00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan dava dışı ... tarafından atıldığını, bononun sahte olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyası sistem üzerinden dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davalısı olduğu, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine 15/03/2019 tanzim tarihli senede dayanılarak, 100.000,00 TL senet bedeli, 10.060,00 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon olmak üzere toplam 110.300,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayanılarak başlatılan icra takibinde takibe dayanak senedin dava dışı şirkete bedelsiz olarak verildiği ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı tarafın şikayeti üzerine davalı aleyhine Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan davada Mahkemece yargılamanın yapıldığı ve 24/12/2020 tarih.../... Karar sayılı kararı ile davalı/sanık ...'...
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Böyle bir ayrım yapılmasının en önemli nedeni açılacak menfi tespit davasında davacı borçlunun icra takibini ihtiyati tedbir yoluyla durdurabilip durdurmayacağıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacı borçlu devam eden takibi ihtiyati tedbirle durduramamakta sadece %15 teminat ödeyerek icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesini ihtiyati tedbirle önleyebilmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararın belirlenmesi icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına göre daha kolaydır....
Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin menfi tespit davalarının kısmi açılamayacağından bahisle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davayı usulden reddetmesinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, davanın açıldığı tarihte hangi miktar için menfi tespit talep edilebileceğinin somutlaştırılmasının davacıdan beklenemeyeceğini, talebin bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, müvekkilinin takibin tamamına yönelik borçlu olmadığının tespiti davası açmaya zorlanamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında icra takibine ve davaya konu edilen kredi alacağı yönünde akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı bankanın icra takibine konu ettiği ve kesinleşen icra takibindeki alacağa yönelik davacı borçlunun kısmi menfi tespit davası açıp açamayacağı, mahkemenin hukuki yarar yokluğundan kurmuş olduğu hükmün yerinde olup olmadığı hususundadır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, GSM aboneliğinden kaynaklanan fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacının, itiraz üzerine duran .... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyası üzerinden menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı kuşkusuzdur. Ancak yine.... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/.... esas sayılı takip dosyası yönünden ise menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Gerek öğretide gerek Yargıtay uygulamalarında ilamların kesinleşmeden icraya konulması kural olup, keşinleşmeden icra takibi yapılamaması ise istisnadır. Somut olayda, takibe dayanak Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli ve 2020/1 esas, 2021/29 karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacısının T3 davalısının Çetmen T1 Oto San ve Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun ödeme emrinde talep edilen %72 faiz oranında borçlu olunmadığının tespiti, %25 oranında hesaplanan cezai şartın haksız şart olarak tespitine ve bu cezai şart yönünden borçlu olunmadığının tespitine, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/8753 esas sayılı dosyasında fazla ödenen 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talebi ile açılmış dava olduğu, ilamın hüküm kısmında, "davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 25....
