Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması iddiasına dayalı başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin hangi uyuşmazlıklarda görevli olduğu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 22. vd. maddeleri ile Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak menfi tespit davası açabilir. Böyle bir uyuşmazlığın yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetlerince çözüme kavuşturulması mümkün değildir. Bu anlamda söz konusu uyuşmazlık Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görev alanı dışında kalmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2005/15676 sayılı dosyasında yaptığı 01.05.2000 ile 22.11.2004 tarihleri arasını kapsayan dönem kira parasının tahsili için yapılan icra takibi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mecurun 25.03.2003 tarihinde boşaltıldığını ve anahtarların gösterilen yer ve kişiye hazır olduklarını belirtmelerine rağmen davalının anahtarları teslim almadığını, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, tahliyeden söz edebilmek için anahtarın teslim edilmesi gerekleri mecurun 22.11.2004 tarihinde icra kanalı ile boşaltıldığını, davacıların takibe itirazı üzerine icra mahkemesinde açılan davada itirazın kaldırılmasına karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/9166 esas sayılı takip dosyası ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12021 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, fazla yatırılan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 8.000,00 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözü edilen takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve fazla yatırılan bedelin istirdadı talebinde bulunulmuştur. Hal böyle olunca somut olayda dava değerinin 8.000,00 TL olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece dava değerinin tespit edilip 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gözetilerek, davacı tarafa bu miktar üzerinden harcın tamamlanması konusunda mehil verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu 23.12.2010 tarihli ve 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, aynı zamanda davalı banka lehine taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettikleri, davacıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla atmış oldukları imzaların üst kısmına ipotek borçlusu olarak yazmış olmalarının davacılar ile davalı banka arasındaki kefalet sözleşmelerinin geçerliliğini etkilemeyeceği, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacılar aleyhine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacıların takip dayanağı 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/617 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti, %20kötüniyet tazminatının tahsili ve ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafından ipotekli taşınmaz maliki olan davacı ile dava dışı asıl borçlu aleyhine Giresun 3. İcara Müdürlüğünün 2018/617 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış olup davacının şikayeti üzerine, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla 02.03.2018 gün ve 16/19 sayılı kararı ile şikayetin kısmen kabulüne ve icra emrinin düzeltilmesine karar vermiştir. Bu karardan sonra ise 31.05.2018 tarihinde, davacı işbu menfi tespit davasını açmıştır. Bilindiği üzere menfi tespit davası İİK m. 72 hükmü ile özel olarak düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca takip başlatılmadan önce veya sonra menfi tespit davası açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi sebebiyle, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan bonodan dolayı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesi kararı ve Adli Tıp Raporu’na göre davanın kabulüne, davacının davalı şirkete 02.07.2004 tanzim ve 01.10.2004 ödeme tarihli 46.000.00.-YTL. bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/5548 sayılı takibin iptaline, dava konusu alacağın % 40’ı oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayanılarak icra takibine girişildiğini, ancak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL.üzerinden taksit tarihleri belirlenerek ödeneceğinin taahhüt edildiğini, taahhüt edilen tutarın ödendiğini, ancak takibe devam olunduğunu belirterek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra takibi dosyasının alacak ile borçlularının 20.08.2003 tarihinde borcun 6.000.00.-TL.olduğu hususunda mutabakatları, benimsenen hesap bilirkişi raporuna göre yapılan ödemelerin borçtan fazla olduğu, haciz tehdidi altında taahhütte bulunulmasının asıl borcun ödenmesi nedeniyle davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davacıların davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/15147 Esas dosyası ile yapılan icra takibinde 332.000,00 TL borçlu olunmadığının (48.000,00 TL borçlu olunduğunun) tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
