Davalı vekili ise; davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, icra dosyasına konu borçtan dolayı borçlu bulunmadığını ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu adreste meydana gelen hasarın sorumlusunun ekspertiz raporuna göre davacı olduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemenin rucuen tahsili talep ettiğini, açıklanan tüm nedenlerle davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; icra takibine konu alacak nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı takip dayanağı faturanın kapalı olduğunu belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine icra baskısıyla ödenen 2.000 TL'nin tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 2.000 TL ödediğini kabul ettiklerini, bu miktarın icra dosyasından mahsup edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği ididiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatılan davacı, takibin dayanağını oluşturan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur....
'ye yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edilerek hükmün kesinleştiği, takibe konu çeklerde, hakkın BK'nun 162. ve 170. maddeleri uyarınca temlik edildiğinin yazılı olduğu, buna göre TTK'nun 599/son maddesi gereğince davacının menfi tespit isteğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının takibinde kötü niyetli olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle de davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 6.546,01 TL alacak talebinde bulunulmuş, dava dilekçesinde de bu miktar harca esas değer olarak gösterilip belirtilen miktarı konu alan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın icra takibine yönelik menfi tespit davası olduğu, ilgili takip tutarı ve harca esas değer dikkate alındığında dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bağımsız bölümün davacı arsa sahipleri adına tescili ile birlikte satış bedelinin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe itiraz etmiş bulunan davacıların menfi tespit davası açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalının ibraz ettiği ve şirket kaşesi üzerinde şirketi münferiden temsile yetkili...’nın imzasının yer aldığı bonolarla davalının alacağını kanıtladığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde borcun sebebi olarak elden verilen nakit para gösterilmiş ve ilamsız takip yapılmıştır. Menfi tespit davası sırasında davalı alacağını kanıtlamak için şirket kaşesi üzerinde şirketi münferiden temsile yetkili bulunan...’nın imzasının bulunduğu üç adet bono ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 21.07.2009 keşide tarihli 100.000 TL.bedelli çekin arka yüzünde davalı hamilin cirosundan önce yer alan ve müvekkiline atfen atılan ciranta imzasının müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekte imzası bulunan ... ile davacının aynı kişi olmadığını, müvekkilinin sehven davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinde dayandığı çeklerdeki ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının soyut olduğunu, bu konuda kanıt sunamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı ........2007 keşide tarihli, ....250 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
