Görülmekte olan dava İİK’ nun 89.maddesine göre açılmış üçüncü kişiye borçlu olunmadığının tespiti ile gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersizliğinin belirlenmesidir. Somut olayda davalı alacaklı 2001/5237 sayılı icra takibinde ... Ltd.Şti.’ nden olan alacakları için davacıya İİK’ nun 89.maddesine göre haciz ihbarları çıkarttıktan sonra itiraz olunmadığı ve dava da açılmadığı gerekçesiyle 03.04.2002 tarihinde haciz işlemi uygulanmak üzere davacı şirketin merkezine gelmiş ve alacaklı vekilinin şimdilik haciz uygulanmasına gerek olmadığı beyanı ile haciz uygulamasından vazgeçilmiş ve bozma ilamında belirtilen protokole bağlı olarak da nakit ve çek ile tahsilat yapılmış, protokole yapılan itiraz yargılama gerektirdiği için İTM tarafından red edilmiştir. Öte yandan icra dosyasının tetkikinde davalı alacaklının İİK’ nun 89.maddesinin konu ettiği borçlusu ... Ltd.Şti.’ nin kendilerine borcu olmadığını bildirir 29.08.2001 tarihli dilekçesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.06.2010 vade tarihli 3.500 TL bedelli ve 05.11.2010 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetlerde müvekkilinin lehtar olarak yer aldığını, ödememe protestosu çekmeyen davalının müvekkiline müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya müracaat hakkının bulunduğunu, lehtar olan davacının da senetlerin bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,V hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması koşuluyla davalı alacaklının tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Somut olayda davalı, bonoyu ciro yolu ile alan hamildir. Bu durumda takibinde haksız çıkan davalının, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren sebep veya vakıaların neler olduğu ve bu vakıaların ne şekilde ispat edildiği açıklanmadan tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2008/8715 nolu takip dosyası ile dosya alacaklısı ... Ltd.Şti. tarafından, borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine icra takibine başlandığını, icra dosyasından müvekkiline gönderilen üç haciz ihbarnamesine de sehven itiraz edilmediğini, ancak davacının ... Ltd.Şti.ne borcu olmadığı gibi bu şirketin davacıdan istihkak ve benzeri doğmuş, doğacak hak ve alacağı, teminatı da bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça; davalı tarafından başlatılan icra takibi ile sınırlı olmamak üzere ancak söz konusu icra takibin de kapsayacak şekilde davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile şimdilik 1.000 TL üzerinden belirsiz menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Dava dilekçesinde ,davacının talep sonucu belirsizdir. Davacının icra takibinde talep edilen alacağa karşı menfi tespit isteği anlaşılabiliyorsa da, dava dilekçesinde davacı tarafından davalıya verildiği bildirilen 750.000-TL bedelli üç adet çekten davalı tarafından düzenlenen 2022 tarihli bir adet faturadan söz edilmekte ise de bu çekler ve fatura nedeniyle menfi tespit isteği bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Kural olarak menfi tespit davası kısmi olarak açılamaz. Ancak ,borçlu icra takibindeki borcunu kısmen kabul ediyorsa, kalanı için kısmi menfi tespit davası açması mümkün bulunmaktadır. (Yargıtay 19. H.D.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşini davalı dershaneye kaydettiğini, davalının öğrencinin başarılı olması nedeniyle ücretsiz olarak hizmet verdiğini, ancak kayıt sırasında öğrenci velisi olan davacıdan boş senet alındığını, bu senetle aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı takip dayanağı faturanın kapalı olduğunu belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine icra baskısıyla ödenen 2.000 TL'nin tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 2.000 TL ödediğini kabul ettiklerini, bu miktarın icra dosyasından mahsup edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiralayan, kiracı Muhammet Kahraman ve sözleşmenin kefili ... ile düzenlediği 1.10.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefili hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 14555 sayılı dosyası ile aylık 1.300 TL'den Ocak -Eylül 2010 ayları arası kirasının tahsili için icra takibine başlamış, ...'...
Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 6.546,01 TL alacak talebinde bulunulmuş, dava dilekçesinde de bu miktar harca esas değer olarak gösterilip belirtilen miktarı konu alan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın icra takibine yönelik menfi tespit davası olduğu, ilgili takip tutarı ve harca esas değer dikkate alındığında dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davalının ibraz ettiği ve şirket kaşesi üzerinde şirketi münferiden temsile yetkili...’nın imzasının yer aldığı bonolarla davalının alacağını kanıtladığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde borcun sebebi olarak elden verilen nakit para gösterilmiş ve ilamsız takip yapılmıştır. Menfi tespit davası sırasında davalı alacağını kanıtlamak için şirket kaşesi üzerinde şirketi münferiden temsile yetkili bulunan...’nın imzasının bulunduğu üç adet bono ibraz etmiştir....
