Sayılı İcra dosyasına ödendiği, son ödemenin 12.291 TL olarak bu dosyaya kesinti yapılmasına rağmen, nasıl bir hesaplama yapılmış ise halen borç bakiyesi olarak 34.090.65 TL borç çıkarıldı ve borcun kendilerinden talep edildiği, halbuki borcun o tarihlerde dolar bazına göre 12.291 TL'nin ödendiğini, bundan dolayı menfi tespit davası açmak zorunda kalındığı, İcra dosyasının celbi ve incelenmesi ile borçlu olunmadığının tespiti ile karar verilmesini, tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu senetteki imzanın sahteliği ididiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının borçlu olduğunun anlaşıldığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatılan davacı, takibin dayanağını oluşturan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuştur....
a 102.407,91 TL'lik ameliyat malzemesi satıldığını, söz konusu kitlerin beğenilmediği söylenerek davalı şirket tarafından 03.01.2011 tarihli 104.438,61 TL meblağlı iade faturası gönderildiğini, bu faturaya itiraz edilmeyince faturanın icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve mallarına haciz konulduğu için (cebri icra tehdidi altında) ödeme protokolü yapılarak her biri 4.800 TL'lik 20 adet bono verildiğini, toplam 46.400 TL'lik bononun ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/171 sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra protokolünce davalıya teslim edilen ve ödenen 46.400 TL'nin faiziyle istirdadına, toplam 72.000 TL meblağlı 15 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Eskişehir 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğundan takibe itiraz edilemediğini iddia ederek Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Her şeyden önce icra takibinin konusunu davalının davacının sorumluluğunda olmasına karşın kendisi tarafından uçak için yapılan zorunlu masraflar, bakım ve onarım giderleri oluşturmaktadır. Hesaplamaya dahil edilen 12.000 Dolar davalının sözleşme gereğince ödemesi ve kira bedelinden mahsup edilmesi gereken bir miktar olup, davalı tarafından icra takibinde ve takip talepnamesinde alacağın kaynağı uçak için yapılan zorunlu masraflar olarak gösterilmiştir. İşbu davanın konusu ise, anılan icra takibi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitidir. Bu durumda mahkemenin uyuşmazlığı bu çerçevede inceleyip değerlendirmesi gerekir....
[16995-99482-10250] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.09.2023 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. İcra takibinde toplam 22.475,80 TL'nin tahsili talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının icra takibi nedeni ile davacıya 8.430,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi sadece istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/9661 sayılı dosyasından keşidecisi Nurettin Koç olan 30.04.2019 Keşide Tarihli 30.000TL bedelli çek ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibinde müvekkili şirkete de çek tazminatı yüklendiğini, müvekkili şirket icra takibine konu çekte lehdar-ciranta konumunda olup 2.797,00 TL çek tazminatından sorumlu olmadığını, TTK 783/3 Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder '' hükmü gereğince çek tazminatından sadece çeki düzenleyen kişinin sorumlu olduğunu, bu vesile ile müvekkili şirketin 2.797,00 TL çek tazminatı yönünden borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalı tarafa Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9661 sayılı dosyasına ilişkin 2.797,00 TL çek tazminatı yönüyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin yeniden düzenlenmesine veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 71.226,03 TL borçlu olunmadığının tespiti ile 849,78 TL'nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ın 26.000 TL ipotek limiti ile sorumlu olduğundan bilirkişilerce hesap edilen borç toplamından düşüldükten sonra kredi limitini aşan 27.651,11 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2015 E. sayılı icra dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, söz konusu takip tutarı 57.411,95 TL'dir. Dava açılırken harca eses değer olarak 34.000 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Dava, menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı miktarın saptanması gerekir. Ancak, bu saptamada dava dilekçesinde belirtilen harca esas değerin de dikkate alınması şarttır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takip dosyasına konu 10.000 TL. bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarında bulunarak davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
