"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda takibin ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2006/2259 sayılı dosyasında borçlu davacının 4.800 YTL’lik (temerrüt faizi uygulanmak suretiyle) kısmına yönelik olarak davalı ...’a borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak, bu miktar yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine biçiminde hükmün oluşturulması gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden olumlu tespit şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davadışı borçlu aleyhine girişilen icra takibi dolayısıyla yapılan haciz sırasında davacılar tarafından müştereken verilen bononun ikrah ve hataya dayalı olarak verildiği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 28.01.2014 tarihli anlaşma ile dava konusu icra takibine konu borcun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 100.000 TL. harca esas değer gösterilip, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmak suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinin netice talep kısmında ise, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/15201 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği belirtilmiştir. Dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/15201 sayılı icra takibi, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine, 30.07.2013 tanzim, 20.08.2013 vade tarihli ve 160.000 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 165.098,39 TL alacağın tahsili talebine ilişkindir....
İcra Mahkemesi’nin 24.04.2008 tarih, 2008/484 E., 2008/452 K. sayılı kararı ile faize ilişkin düzeltme sonucunda geçerli takip tutarının 60.000,00 TL asıl alacak, 221,91 TL işlemiş faiz ve 180,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 60.401,91 TL olduğu, bu tutardan davacıların bilirkişilerce hesaplanan borçlu oldukları tutar düşüldüğünde (60.401,91-41.416,68) 18.985,23 TL borçlu olmadıkları, 18.985,23 TL için fazladan takip yapıldığı, davacı yanca menfi tespit davası açıldıktan sonra 40.000,00 TL’lik bir ödeme yapılmış ise de, dava tarihinden sonra yapılan bu ödeme, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gereği ve takip tarihi itibariyle bankaca talep olunan kadar borçlu olunmadığının tespitine yönelik olmakla yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; davacıların icra takip dosyasında davalı bankaya 18.985,23 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, yasal koşulları bulunmadığından davacıların % 40 tazminat istemlerinin reddine, fazlaya ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2387 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin icra takibinden sonra davalının vekiline 24.853,22 TL toplam ödeme yaptığı halde bu ödemelerin icra dosyasına yansıtılmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.11.2009 tarihli 3.952 TL bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK madde 115/2) Somut olayda dava, iki adet bonoya dayalı iki farklı icra takibi nedeniyle işlemiş faiz ve tahsil harcından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu borç miktarı hesap edilebilir(belirlenebilir) niteliktedir. Harca esas değer olarak 159.160,08 TL gösterilmiş, ancak dava dilekçesinde, takibe konu borçlarla ilgili olarak ne kadarlık kısımdan borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği açıkça belirtilmemiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 22.07.2009 keşide tarihli 12.000 TL.bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekteki imzanın davacının oğlu tarafından davacıyı temsilen atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
in diğer müteselsil kefillerle birlikte (2) numarada borçlu olarak gösterildiği, ipotekli taşınmazın sahibi olarak takip talebinde gösterildiğine dair ayırıcı bir ifadenin bulunmadığı, yine davalı vekili, davacıya ihtarname gönderilmesinden sonra, davacının ipotekli taşınmazın devredildiğini müvekkiline bildirmemesinin kötü niyetli davranış olduğunu savunsa da, bu hususta araştırma yükümlülüğünün davalı bankada olduğu, davalı tarafın icra takibi başlatmadan önce taşınmazın son durumunu, malikinin kim olduğunu araştırıp, takibi ondan sonra başlatması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2014/8172 sayılı icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
