Nakliyat Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. . (VKN: ...) tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline istirdat davası açması ve dosya numarasının bildirilmesi yönünde kesin süre verilmiş ise de; verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça çekin istirdatı davası açılmadığı, çeke dayalı menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davaya konu edilen çek hakkında ödeme yasağının kaldırılması amacıyla ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile, bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333....
Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından değişik iş dosyasına ibraz edildiği belirtilmiştir. Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşıldığından, davacıya istirdat davası açması ve dosya numarasının bildirilmesi yönünde kesin süre verilmiş ise de; verilen kesin süreye rağmen davacı...tarafça çekin istirdatı davası açılmadığı, çeke dayalı menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı...tarafa verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda ise uyuşmazlık TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağı değildir. Dava devam ederken çekin bedelinin davalı tarafça tahsil edilmesi halinde davanın çek bedelinin istirdatına dönüşmesinde de durum değişmeyecektir. Zira çek bedelinin istirdatı istemi de çek istirdatı isteminin kabul edilmesine bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülebilmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının talebi olan çek istirdatı talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4- 6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
Menfi tespit ve istirdat davasına konu Halkbank Reşadiye/Tokat Şubesi'ne ait, keşideci "Tülay Altay" olan, 9646168 numaralı çek 5.000,00 (beşbin) TL tutarlı olup, dava 5.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak açılmıştır. Mahkemece borçlu bulunmadığı tespit edilen çek miktarı 5.000,00 TL olduğundan, karar ve istinaf talebi tarihi itibariyle geçerli olan 5.390,00TL'lık istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. ve 352/1. maddeleri gereğince davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve borçlulardan ... şirketi tarafından tüm borçun dosyaya ödendiğini, dosyaya ibraz edeceğimiz faturadan ve tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere satılan mallara karşılık müvekkile çek verildiğini, çek keşidecisinin müdahale talep etmekte hiçbir hukuki yararının olmadığını, çek keşidecisinin yetkili hamile ödeme yaparak çek aslına ulaşacağını ve borçtan kurtulacağını, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, davacı tarafından keşide edilen 10000 TL bedelli çekten dolayı İİK 72.madde uyarınca açılmış menfi tespit talebine ilişkindir....
Bankası'na tahsil için ibraz edildiğini, bankanın mahkemeye ilgili durumu bildirmesi neticesinde çek hamili tespit edilmiş olup, işbu çek istirdat davasını açma gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirket çalışanları tarafından şirket alacaklarının tahsilatı haksız olarak yapılmakta ve kendileri aralarında paylaştırıldığını, işbu davaya konu çek de çalışan tarafından teslim alındığını, sahte imza ile ciro edildiğini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MUKAV.KUTU VE KAĞ. MAK. SAN. TİC. A. Ş. çekin hamili olduklarını, - ........ ELEKTRONİK ELEKTİRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ İNŞ. YATIRIMLARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'nin; .......... kredi bankası ........ şubesine ait ......... seri numaralı 05/02/2022 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli çek ve ......... MUKAV. KUTU VE KAĞ.MAK.SAN.TİC.A.Ş.'ne ait ......... kredi bankası ....... şubesine ait ......... seri numaralı 12/02/2022 vade tarihli 110.000,00 TL bedelli çeklerin hamili olduklarını beyan ettikleri ve mahkememizce de 10/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline istirdat davalarını açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile; 29.01.2022 keşide tarihli çek yönünden Ankara ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. Sayılı dosyası ile ve 05.02.2022 ve 12.02.2022 keşide tarihli çeklerin istirdatı ve menfi tespit talepleri için ise Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... E....
Şubesine ait ......... çek numaralı 17.09.2019 vadeli 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olduğunu, 5.000,00 TL elden ödeme yönünden ise menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu çekin meşru hamili iken bu çekin, davacı işyerinden çalındığının anlaşıldığını, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, davalı şirketin davacının iddialarının aksini gösterir herhangi bir delil sunamadığını, bu bakımdan basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu belirterek, davacının menfi tespit ve çek istirdadı davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı.....vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çekten dolayı menfi tespit ve çek istirdadı davasıdır. Dava konusu çekte davacının herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi, bu çeke dayalı olarak yapılan takipte davacı borçlu olarak gösterilmemiştir. Bu itibarla menfi tespit davasında davacının aktif dava ehliyeti olmadığı için davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2024/345 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/04/2015 tarihli dilekçesinden özetle: davalılardan ..., ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığından, icra takibinde davacı müvekkilinin de borçlu ciranta olarak gösterilmiş ve kendisine ödeme emri gönderildiğinden, müvekkili tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından icra takibi kesinleşmiş olup, neticede davacı müvekkilinin maaşına ve aracına haciz konulmuş olup, halen de maaşından her ay kesinti yapılarak icra dosyasına gönderilmiş olup, ancak ... 29....
