"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve ... lehine rehin senedi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderildiğini, sözleşmedeki ve rehin senedindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında müvekkiline ait olduğu değerlendirilen imzanın müvekkili tarafından rızaen ve bilerek atılmadığını, müvekkiline hata ve hile ile kendi mevduatı ile ilgili olduğu düşüncesi ile imza attırıldığını, müvekkilinin kefil olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek davasını dava sebebi noktasında ıslah ettiğini belirtmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/418 Esas - 2022/548 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 ESAS NO: 2021/418 KARAR NO: 2022/548 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/06/2023 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih ve 2021/418 Esas - 2022/548 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın dava dışı ... 'den 20.000,00 TL borç almak için diğer davacı ... ile birlikt ... 'nin ... ilçesine gittiğini, dava dışı ... ’ün davacılar ... ve ... 'dan vereceği borç karşılığı iki adet senet istediğini, fakat senet üzerine isim yazdırmadığını, dava dışı ... ’ün vereceği borç para karşılığında davacılardan ayrıca davacı ...'a ait ... plakalı araç üzerine İncesu Noterliğine ... tarihinde giderek rehin koydurduğunu, fakat rehin alacaklısının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak tesis edilen ipoteğin terkini ve menfi tespit istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davacı vekili, davalı idare tarafından 1.6.2006 tarihli ticari işletme rehnine konu menkullerin haczedildiğini belirterek 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunmuş, Aynı Yasanın 21/2 maddesi gereğince rehin haklarının saklı tutulmasına,rehin kapsamındaki malların davalı idare tarafından satışı halinde 74/2 maddenin dikkate alınarak satış bedelinden öncelikle rehin alacağının ödenmesine, satış bedelinin rehinli alacaklarının ve takip giderlerini geçmemesi halinde satışın tehir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının iddiasının değerlendirilmesi amacıyla davalı idare tarafından bildirilen dava konusu mahcuzların bulunduğu dava dışı borçlu ...'...
Davalı bankanın çeki kötüniyetle ve ağır kusuru ile iktisap ettiği de ispat olunamamıştır. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz değildir. Rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi yetkili hamil olmayıp, çeke dayalı hakları kullanamaz. Somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisine düşen davacı, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında dava konusu çekin, lehtar dava dışı -------- tarafından kullanılan krediye teminat olarak davalı bankaya verildiğini ileri sürmüş, iddiasını ispat etmek için de davalı banka kayıtlarına dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve davaların reddine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili ile birleşen menfi tespit davasında davacı ... vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup taraf teşkiline ve tebliğe ilişkin bazı eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye geri çevrilen dava dosyası, mezkur eksikliklerin giderildiği belirtilerek yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar ve düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/255 E. sayılı dava dosyası bakımından temyiz talebinde bulunan Tasfiye Halindeki Kutu Kutu Ambalaj Sanayi Tic....
Sırada bulunduğunu, ilk iki sırasında davalının rehin alacağının bulunduğunu, ancak alacaklı görünen bankanın icra dosyalarının rehin kapsamında olmadığını, bu nedenle öncelikli alacak olmadığını, borçlu tarafından bu borçlara ilişkin menfi tespit davası açıldığını, sıra cetveline konu alacakların fazla gösterildiğini, ödenen borç bedellerinin düşülmediğini, bu durumun kendisinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda;" İİK 142/3 maddesi gereğince, itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikâyet yoluyla icra mahkemesine arz olunur....
