"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmiş, hükmü davacı yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünde temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmiş, hükmü davacı yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünde temyiz etmiştir....
Sayılı dosyası ile müvekkili şirkete borcunun olmadığına dair menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açıldığını, davacı/ borçlunun asılsız ve mesnetsiz iddialar ile açmış olduğu menfi tespit davası Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı gerekçeli kararı ile reddedildiğini, söz konusu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ve ... tarihli ilamı ile Onandığını, onama kararına karşı davacı/ borçlu şirket tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...E. ...K. Sayılı Ve ... tarihli ilamı ile reddedilerek karar kesinleştiğini, huzurdaki davadan yaklaşık ... yıl önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tarafları ve konusu aynı olan ... E. sayılı dosya ile menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açılmış olması ve bu davanın reddedilmiş olması nedeniyle kesin hüküm itirazı ile davanın usulden reddini talep ve cevap vermiştir. Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, Antalya ......
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacı bankanın açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/37112 Esas sayılı dosyasından verilen rehin açığı belgesinin İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün 2017/19372 Esas sayılı dosyası ile 12.06.2017 tarihinde icraya konulduğunu, huzurda açılan menfi tespit ve istirdat davasının haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, yasa gereği kullanılan kredilerin üst üste iki taksidi aksatılınca davacı borçluya hesap kat ihtarı keşide edildiğini, adreslerindeki değişiklikleri müvekkili şirkete bildirmeyen davacı borçlu ve kefile hesap kat ihtarları keşide edilemediğini, haksız, yersiz ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddine, davacının en az %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/336 KARAR NO : 2022/822 DAVA : Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... adına kayıtlı ve üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı olan ... plaka sayılı aracı, davalı bankanın sağladığı ticari kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında rehinli olarak satın aldığını, kredi borcunun davalı bankaya taksitler halinde ödemesinin düzenli olarak devam edildiğini, ancak davalı bankanın dava dışı aracın önceki maliki ...'nin borcundan dolayı dava dışı şahıs hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu kredinin kullanılmadığını ve ödeme belgelerine atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini ve haksız haciz nedeniyle maddi tazminat ile ticari itibarın kaybolmasından dolayı 10.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti arasındaki mal alış verişine istinaden avans olarak 07.03.2009 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide edildiğini, ancak dava dışı lehdar şirket tarafından müvekkiline her hangi bir mal tesliminin yapılmadığını, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çekte ibraz kaşesinden sonra davalı bankanın cirosunun bulunduğundan dava dışı lehdara karşı ileri sürülecek defilerin davalıya karşı da ileri sürülmesinin mümkün olduğunu, bedelsiz kalan çekin davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.09.2010 tarihli dilekçe ile sözkonusu cironun rehin cirosu olduğu ve çekte rehin cirosu yapılamayacağından davalı bankanın yetkili hamil olmasının sözkonusu olmayacağı şeklinde iddiasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı ... İnş. Mal. San. Tic Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... ... adlı kişiye 16.11.1999 tarihinde noterden verdiği vekaletname ile şirketi ihalelerde temsil ve ihalelerle ilgili bilumum işlemlerin yapılması konusunda yetki verdiğini, ... ...’ in verilen vekaletnameye (böyle bir borçlandırıcı işlem yetkisi verilmediği halde) dayanarak davalı banka ile Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi yapıp, bankadan araba almak için kredi çektiğini, vekaletnamede şirket adına bankalarla kredi sözleşmesi yapma, şirket adına araç alma konusunda yetki verilmediğini, şirket adına borçlandırıcı işlem yapıldığının öğrenilmesi ile böyle bir yetki verilmediği, borçtan sorumlu olunmadığının...
