40 adet 300.000,00-TL bonolar ve Rehin sözleşmesinden karşılıksız kaldığının tespitine, müvekkilince davalıya ödenen 125.000,00-TL'nin işletilecek en yüksek mevduat faizleri ile tazminine, davalının bonolar ve rehin sözleşmesi miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Şti., demiri tedarik edip davacıya teslim edemediğini, çeklerin kullanılan kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini ve davanın doğru olduğunu, ikrar ettiğinden, davacının, davalı Öngünler .... Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, davaya konu 06.09.2016 keşide tarihli, 0046230 nolu, 156.900.-TL bedelli çekin arkasında, "Bedeli teminat içindir" kaydı yer aldığından, bu cironun, rehin cirosu mahiyetinde olduğu, çekte rehin cirosunun bir geçerliliği bulunmadığından, “...nolu çek" yönünden davacının menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, yargılama sırasında iki adet çek bedeli 02.12.2016 tarihinde 354.000....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şirketi’ne avans çeki verdiğini, karşılığında mal teslimi yapılmadığı halde çekin davalı bankaya ciro edildiğini, çekin bedelsiz olduğunu belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, dava konusu çekin diğer davalının kullandığı kredinin teminatı olarak temlik cirosuyla devredildiğini, iyiniyetli ....kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davayı kabul etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/150 ESAS - 2020/237 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2018/12811 Esas sayılı dosyasında alacaklıya verilen rehin açığı belgesindeki ve buna dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibindeki hesap ve miktar yanlışlığından ötürü şikayetin kabulüyle söz konusu rehin açığı belgesinin iptalini, yanlış hesaplanan rehin açığı belgesine dayanarak açılan Konya 2....

Davalı alacaklı, ipoteğin devir ve temliki için tüm alacaklarının ödenmesi gerektiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, rücu hakkının da ancak ödenen paylara göre kullanılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 54, 289, 308, 478, 501, 516, 621 sayılı parsellerde davalı kooperatif lehine birinci derecede ve birinci sırada tesis edilen ipoteğin davalıdan terkini ile aynı sıra ve derecede davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı kooperatif temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere istek, rehinle temin edilen davalı alacağı nedeniyle müteselsil kefil olan davacıların alacaklıya yaptıkları ödemeden dolayı davalının teminat olarak elinde bulundurduğu rehnin Borçlar Kanununun 499.maddesi gereğince devir ve temlikine ilişkindir. Dosya kapsamından; taşınmaz rehninin dava dışı borçlu ...’nun borcu nedeniyle ve onun maliki olduğu taşınmazlar üzerinde kurulduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile menf'i tespit ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Noterliğinin 16/04/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde, rehin veren davacı ...' ın rehin alan davalı ...' ye davacı adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın, 16.04.2015 tarihinde alınan 90.000,00-TL borç karşılığı rehin verilmiş olsa da, Davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan dava dışı ... ile davalı arasında 16/04.2015 tarihli sözleşme ile, 2007 model ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile menf'i tespit, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacı yönünden işlemden kaldırılmasına dair verilen 15.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafın borcunu tahsis etmek için kefil kişisi üzerinde her türlü yasal işlem yapmaya hakkı olduğunu, borç ödenmediği takdirde banka veya alacaklı , borcun tahsili için her iki tarafı da birinci mesul tutacağını, müşterek borçlu müteselsil kefil bir nevi borcu ortak demek olduğunu, dosya içeriğine göre deliller tam olarak toplanmadığını, uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....

Oysa davalı muaccel hale gelen alacağını ipotek borçlusu olan davalılardan icra takibi yaparak istememiş, davalılar ipoteğin terkini için mahkemeye başvurmak ve hüküm almak zorunda kalmıştır. Davalının hal ve davranışı ile eldeki davanın açılmasına neden olduğu açıktır. Diğer taraftan, HUMK.nun 94.maddesi gereğince de ilk celse yargılamaya katılarak davayı kabul iradesini de açıklamamıştır. O halde davanın açılmasına sebebiyet veren ve davayı kabul etmeyen davalı yasanın 417.maddesinde gösterilen yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece somut olayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davacılar aleyhine avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 4.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....