"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bonoları rehin cirosu ile aldığından iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Müşavirlik Mühendislik Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırdığı krediden ötürü almış olduğu teminatlara istinaden, borçlular aleyhine kambiyo senedi, rehin ve kredi sözleşmesine dayalı olarak 3 ayrı takip yapılmış olup, asıl olan tahsilde tekerrür olmamasıdır. Davacılar tarafından alacaklı banka ile alacağı temlik alan mevcut davada davacı ... aleyhine 2011 yılında açılan ve yargıtay aşamasından geçerek 01/04/2021 tarihinde kesinleşen bir menfi tespit davası mevcuttur. Davacılar müvekkili söz konusu karara istinaden icra takip dosyasını yenilemiş ve 02/07/2021 tarihli kapak hesabında fer'iyle birlikte 2.878.627,61 TL borçlu çıkarılmıştır....
Davalı İdare vekili, muaccel olmayan alacak için rehin hakkının kullanılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir....
-TL için 30.05.2017 tarihli "rehin açığı belgesi" düzenlenerek taraflarına verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından verilen rehin açığı belgesinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 12.06.2017 tarihinde icraya konulduğunu, huzurda açılan menfi tespit ve istirdat davasının haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, yasa gereği kullanılan kredilerin üst üste iki taksidi aksatılınca davacı borçluya hesap kat ihtarı keşide edildiğini, adreslerindeki değişiklikleri müvekkili şirkete bildirmeyen davacı borçlu ve kefile hesap kat ihtarları keşide edilemediğini, haksız, yersiz ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddine, davacının en az %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında araç satışı hususunda harici sözleşme yapıldığını, müvekkilince satış bedeli olarak 3 adet çek verildiğini, davalı şirketin aracın devrini gerçekleştirememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi hususunda yazılı anlaşma yapıldığını, ancak davalının çekleri iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. asıl davada davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili birleşen davada, müvekkili tarafından mal almak için dava dışıe verilen ancak mal teslim edilmediği için bedelsiz kalan ve menfi tespit davasına konu edilen 03/07/2015 tarihli ve 32.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, ipoteğin terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile şerhler sütunundaki kaydın terkini, menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
