Kişi vekili dava dilekçesinde borçlunun müvekkili banka nezdinde bulunan mevduatının haczinin istendiğini mevduat üzerinde müvekkilinin borçlu ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek takip işlemlerinin durduulması ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın istihkak davası niteliğinde olduğu belirtelerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili temyiz dilekçesinde istihakak davası açmadıklarını, davanın alacaklı ve borçluya borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik menfi tesbit davası olduğunu beyan etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesi ile; davacının davalı tarafça ipoleğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... Nolu taşınmazı 04.06.2015 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile satın aldığı, davacının 04/06/2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın zarar görmemesi ve taşınmazı ipoteği ile birlikte satın almış olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 05/06/2018 tarihinde davalı bankaya ödenmesi gereken miktarı sorduğu, davalı banka tarafından verilen 05/06/2015 tarihli cevabi yazıda da ......
dolayı ödemesi gereken taşıtlar vergisi ile rehin hakkı alacağının alacağı ödenmiş bulunup bu ödemede davalı alacaklı adına ödenmeyip, araçların vergi ve rehin hakkı borçlarının tahsil edilerek davacı yararına bir eksilme söz konusu olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/545 KARAR NO:2023/531 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/08/2023 KARAR TARİHİ:04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... ... Şubesinden 03/06/2016 tarihinde 500.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve 03/07/2019 tarihinde 100.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından davacı şirkete ait olan ... Plakalı aracın bankaya rehin olarak verildiğini, davacı şirketin borçlarını ödeyememesi sebebiyle rehin olarak vermiş olduğu araç hakkında ... İcra Müdürlüğünün ......
Tarım A.Ş. tarafından davalı bankaya temlik cirosu ile verildiğini, davalı bankanın iyiniyetli yetkili hamil olduğu bu çekleri ödeme için ibraz ettiğinde davacı tarafından açılan menfi tespit davalarında verilen tedbir kararı nedeniyle tahsil edemediğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ile bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca bankanın her türlü alacağı nedeniyle rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkanı çekin 28.300 TL üzerinden doldurularak lehdarı ve birinci cirantası olan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin davadışı ....'ye satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini, ilgili şirketin emtiaları müvekkiline teslim etmediği için çekin bedelsiz olduğunu, dava dışı şirketin takip konusu çeki davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ciro ettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında çek bedelinin icra yolu ile ödendiğini bildirerek, ödemenin istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı ...'...
Rehin açığı belgesindeki miktara itiraz olmadığı anlaşıldığından ve rehin açığı belgesine dayalı takip ve diğer takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin bedelsiz olduğu ve kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı şirket tarafından davalı bankaya ciro edildiği, çekte rehin cirosu geçerli olmadığından davanın her iki davalı yönünden de kabulü gerektiği, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin temlik cirosuyla davalı bankaya verildiği 08.08.2012 tarihli "Senet Çek Tevdi Bordrosu"başlıklı belgeden anlaşıldığı gibi, çekin arkasında rehin cirosuyla temlik edildiğine dair bir şerh bulunmadığından davalı bankaya yapılan cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
A.Ş. tarafından davalı bankaya temlik cirosuyla verildiği, söz konusu çeklerin açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalı banka tarafından tahsil edilemediği ve açılan menfi tespit davasının da mahkemece reddedildiği, karara karşı davacı yanca ayrı ayrı istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğu, davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz başvurusunun ise reddi ile kararın onanmasına karar verildiği, verilen kararın 05/12/2019 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu hale göre taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile bankacılık işlemleri sözleşmeleri kapsamında davalı bankaya rehin, takas ve mahsup hakkı tanınmış olması ve davacı yanca açılan menfi tespit davasının da reddedilmiş olması da gözetildiğinde davanın konusu kalmadığından bahisle verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Öte yandan, davacı yanca ... 3....
