"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit-şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının davalı bankayla imzaladığı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle yapılan icra takibinde hukuka aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğunun, ek teminat borcu bulunmadığının ve rehin açığının olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde ikame edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerdeki yetki şartlarına göre ... mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş, davanın esastan da reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini mümkün değilse fazla istenen taviz bedelinin tenkisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapuda vakıf şerhi terkin edilmiş bulunduğundan konusu kalmayan bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına taviz bedeli ile ilgili davanın reddine dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... .... Memur ve Müst.Yrd. Ve ... Vakfı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: A R A R Dava, 92 ve 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda haciz şerhinin terkini, menfi tespit ve icra inkar tazminatı tahsili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün, 2009/4826-2010/1983 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 28.4.2009 gün 2009/4419-5364 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, davacıya ait taşınmaz üzerinde dava dışı şirket lehine genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin menfi tespit (borcun bulunmadığı) iddiasına dayalı olarak terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti davacı Hazineye ait 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında yer alan "hissedarların hakkı mahfuzdur" şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Ayrıca davacının gizli rehin cirosu olduğunun ispatlayamadığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla ve tüm dosya içeriğindeki davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece yargılama aşamasında davalı bankadan dava konusu edilen ve icraya konulan üç adet senede ilişkin olarak senetlerin bankaya rehin cirosu ile devredildiği ve teslim edildiği tarih, banka tarafından davacıya gönderilen her türlü ihbar ve ödememe protestosuna dair kayıt ve belgeler celbedilmiş, belge fotokopilerinden senet ihbarnamelerinin ve senet giriş tarihinin 10.07.2006, ödememe protestolarının ise 21.07.2006,23.08.2006 ve 21.09.2006 olduğu senetlerde “bedeli teminattır” şerhinin mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece karar gerekçesinde her ne kadar senetlerin önce davadışı Yet Par şirketi tarafından tahsil amacıyla bankaya verilip davacıya ödememe protestosu gönderildiği, ödememe protestosu gönderilmesinden sonra üç adet bononun davalı bankaya cirolanarak teslim edildiği belirtilmiş ise de davalı savunması ve yukarıda belirtilen belgeler üzerinde yeterince durulup tartışılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2021/941 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'de ... %33'lük hisse sahibi ortağı olduğunu, tasarrufunda onlarca gayrımenkul bulunduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında ailesini ve çocuklarını ekonomik darlığa sokmak için dava dışı ... ile iş birliği yaptığını, kredi kullanımı karşılığında davalı ... unvanlı ..., ... adresinde yer alan şirkete tüm gayri menkul ve hisselerini rehin ettiğini, davacı müvekkili tarafından dava dışı ...'...
