Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekilinin davalı ... ile imzaladığı yazılı sözleşmeye istinaden teslim edilecek mallar için 2 adet çek verdiğini, davalının malları teslim etmediğini ve diğer davalı bankaya çekleri rehin cirosu ile verdiğini belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, çekleri davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık temlik ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Vakıflar Bankası ... vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yapı İnşaat Elektrik Turz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.'nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya 15.647,58 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ipoteğin terkini ve menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Tarım Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde verilen çeke karşılık mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle bedelsiz kaldığını ancak dava dışı şirket tarafından davalı bankaya rehin cirosu ile çekin devredildiğini, bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık konusu çekin temlik cirosu ile hamili olduklarını, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/501 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, alacağını tahsil edemeyen karşı tarafın bu kez sanki müvekkilinin kendisine rehin sözleşmesinden kaynaklı bir borcu varmış gibi aracın rehin yolu ile paraya çevrilmesi bakımından haksız kazanç ve menfaat elde etmek amacı ile icra takibi başlattığını, bu sebeplerle Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6170 Esas sayılı dosyasındaki rehin takibine konu 34 XX 837 plaka sayılı aracığın trafik kaydındaki rehin şerhinden dolayı borcunun olmadığının tespiti ile, araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına, konu aracın trafikten men edilmiş ve muhafaza altına alınmış olması sebebiyle dava sonuna değin müvekkiline yeddiemin olarak teslimi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile karşı tarafa icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3631 Esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, bononun keşidecisi olan T1'ın temeldeki ilişkinin ifa edilmemesi nedeniyle hem lehtar hemde hamile karşı İİK'nun 72'nci maddesi uyarınca mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama ve tarafların sunmuş olduğu deliller ile kanuni düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda açılmış olan menfi tespit davasından dolayı ispat yükünün davalılara ait olduğu, davalılardan T3...A.Ş.'nin dava ve duruşmalara iştirak etmediği, diğer davalı Vakıflar Bankasının yazılı delil ve beyanlarda bulunduğu, mahallinde keşif yapıldığı ve söz konusu sözleşme uyarınca davalı Karadayı İnşaat A.Ş.'...
Davalı ... idaresi ödenmesi gereken taviz bedelini 1.711.500,00 YTL olarak hesaplamış ve davacıdan bunun tahsilini istemiştir. İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi hükmü gereğince, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açma yetkisi vardır. Hatta bu dava, icra takibi olmaksızın somut uyuşmazlıkta olduğu gibi taraflar arasında bedel konusunda bir muaraza çıkmışsa takipten önce de açılabilir. Davacı tarafından eldeki davanın açılmasının nedeni budur. Kısaca söylemek gerekirse, davacının ikinci kademedeki isteğinin hukuki dayanağı İcra ve İflas Kanununun 72.maddesi olup, menfi tespit davasına ilişkin istemin çözüm yeri de mahkemenin belirttiği gibi idari yargı yeri değil, genel mahkemelerdir. Bu açıklamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, davacının 8.1.2008 tarihli dilekçesi de gözetilerek ikinci kademedeki menfi tespit ile istirdat istemi hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurmak olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik ilişkisinden kaynaklanan ve ipotekle teminat altına alınmış alacağa dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacılar, alacaklı- davalı tarafından aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borcun teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini belirterek davalının haksız tahsil ettiği bedellere yönelik istirtad, kesin rehin açığı belgesine dayanılarak yapılan diğer icra takiplerinde ise borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit istemiştir....
Davalı ...Ş vekili cevabında, bedelsizlik def'inin iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ( TTK m.687/1), dava konusu çeklerin ... tarafından temlik cirosu ile devredildiğini, davacının rehin cirosu iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden 4 çekin davalı ...'a avans olarak verildiği ve malın teslim edilmediği sabit olduğundan menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, birleşen davalar yönünden ise çeklerin rehin cirosu ile temlik edildiğine dair bir ifade bulunmadığından davacının lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri iyiniyetli davalı bankalara karşı ileri süremeyeceği gerekçesi ile birleşen davaların reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
