Bankası’ndan kredi sağladığı, bu kredilerin sağlanmasında işlemleri ve takibini yaptığı, ödememe durumunda davalı tarafından icra takibi yapıldığı, bu anlamda davalı kooperatifin “alacaklı” konumunda olduğu, dava konusu kredinin 01.03.2007 tarihinde imzalandığı, davacının bu krediyi imzalamadan ... gün önce 28.02.2007’de asıl borçlu ...’ın aracı üzerine bu kredi nedeniyle rehin konulduğu, davacının bunu bilerek ve güvenerek kefil olduğu, daha sonra davacı kefilin bilgisi dışında bu rehnin davalı kooperatif kararı ile ........2007’de kaldırıldığı, aracın rehin kaldırıldıktan sonra ....500 TL.ye satıldığı, ödenmeyen borç toplamının ise ....541.93 TL.olduğu, söz konusu rehin kaldırılmasa idi borcun tamamının bu araç rehninden karşılanabileceği, rehnin kaldırılmasından dolayı sorumluluğun davalıda olduğu ve davacının borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının 14.06.2014 tarihli protokol gereği 6 adet çeki hatır çeki olarak dava dışı ...…Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, dava dışı ...…Ltd. Şti.’nin bu çeklerden 0064508 nolu 40.000,00 TL bedelli çeki davalı bankaya rehin cirosu ile verdiğini, bu sebeple davalı bankanın yetkili hamil olmadığını iddia ederek müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK.72/8 maddesine göre, menfi tespit davaları ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Davacı vekilinin yetki itirazı yerinde değildir. İcra hukuk Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde değildir. Takip hukukuna ilişkin kararların menfi tespit ve istirdat davası yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinafı yerinde değildir. Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tarafların gerçek kişi olması ve aralarındaki hukuki ilişkinin niteliği dikkate alındığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. İcra takip dosyasına 12/12/2013 tarihinde 45.488,30 TL ödeme yapılmıştır. Takibin dayanağı rehin açığı belgesinin miktarı 96.516,99 TL'dir. Davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları olduğu sabittir. İstirdat davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. İcra dosyasına ödeme 12/12/2013 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava ise 12/09/2014 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşıt kredisi nedeniyle davacıya ait Mercedes kamyon tipi araç üzerinde kurulan rehin şerhinin terkini isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının zamanaşımı def’i gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, borçlu olmadığının tespitine, İİK m. 72/5f'ye dayalı olarak davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığı iddiası ispatlanamadığından reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, icra takibinde ödeme emrini haricen öğrendiklerini İcra Mahkemesince seferden men kararının iptaline dair dilekçesinde ve işbu dava dilekçesinde belirtmiş ve takip dosyasında borca itirazda bulunmuştur. Menfi tespit davasının davacısı borçlu, aleyhine yapılan takipte borca itirazında zamanaşımı def'ini ileri sürmemiş ise, daha sonra zamanaşımına dayanarak menfi tespit davası açması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, ipoteğin terkini ve menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyiz menfi tespit istemine yönelik hükme ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, liman masrafından kaynaklanan menfi tespit ve rehin ... tanınması istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 50.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aleyhinde ihtiyati haciz talep olunan... aleyhine menfi tespit davası açtığı ve bu davada çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Keşideci... tarafından ...aleyhine açılan menfi tespit davasında alınan ihtiyati tedbir kararı hamilin tedbire konu çeke dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemesini engelleyen bir durum değildir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem, yükümlü şirketin banka kredisi kullanmak amacıyla yaptığı ve işletmesinde kayıtlı bulunan makinaları konu alan işletme rehni sözleşmesinin, ticaret siciline tescilinden sonra, ticaret sicil memurluğu tarafından rehine konu makina ve techizatın yükümlü şirkete ait gayrimenkullerin kayıtlı bulunduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesine kaydettirilmesi sırasında tahakkuk ettirilen rehin harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenmesine ilişkin bulunmaktadır. 1447 sayılı Ticari İşletme Rehin Kanununun 4.maddesinde; rehin sözleşmesinin, ticari işletmenin kayıtlı bulunduğu sicil çevresindeki bir noter tarafından tanzim edileceği, sözleşmede, rehne dair unsurların tam listesininde ayırdedilmelerini mümkün kılacak özellikleri ile birlikte yer alacağı, 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarının da; rehin...
iflas tarihinden önce ---- tutarındaki miktarların kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin-takas-mahsup haklarına ve İİK, TBK, TMK'nın amir hükümlerine istinaden 07/04/2016 tarihinde risklere mahsup edilmiş olup yapılan işlemin yasa ve usule uygun olduğu hususunda------ ---- davacı ------ altına alınan rehin, takas, mahsup haklarından oluşan mülkiyet haklarını bertaraf edecek şekilde yasanın amir hükümlerine, kamu güvenine ve HMK mad. 2 de yer alan iyi niyet kurallarına aykırı söz konusu talebi davacı bankaya ait olan bir hakkın kullanılmasının engellenmesi niteliğinde olup--- davacı bankaya ait bir hakkında özüne ilişkin karar ve müdahale yetkisinin bulunmadığını, davacı bankanın --- borçlu olmadığını, davacı bankanın --- hesaplarında bulunan---- ilişkin kullandığı takas ve mahsup hakkı İİK 200/1 ve Borçlar Kanunun 142....
