Mahkemesi'nde yapılan yargılaması neticesinde mahkumiyetine karar verildiğini,yine ceza dosyasında alınan adli tıp kurumu raporu ile ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğunun tespit edildiğini,saldırı sonrası söz konusu yurtta kalamadığını,olay sonrası eğitimine ara vermek durumunda kaldığını ve okul hayatının sona erdiğini, olay sonrası davalı ...'in kendisinin babası hakkında yurt ücretinin tahsili için icra takibi başlattığını,babasının söz konusu takip ile ilgili olarak Uşak 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit davası açtığını,menfi tespit davası açılmasına rağmen kendisi ve ailesinin ikametinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini,bu olay nedeniyle de kendisi ve ailesinin manevi olarak daha da yıprandığını,tüm bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü,davalılardan Nail'in diğer davalı ...'...
tazminat davalarında davacının sorumluluğuna karar verilip verilmeyeceğinin ve verilecekse ne miktar ile sorumlu olduğuna karar verileceğinin belli olmadığı, dava konusu bonoların da bu zarar ve ziyanlar dolayısıyla davacıdan teminat olarak alındığı, yine dava konusu bonolardan 04.09.2011 tanzim tarihli, 144.500,00 TL bedelli bonodan dolayı dava tarihi olan 25.08.2014 tarihinden önce takip başlatıldığı ve icra dosyasının tahsil nedeniyle infazen kapatıldığı, bu nedenle bu bono nedeniyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, zira bu bono nedeniyle davacının ancak ve ancak istirdat davası açabileceği, yargılama sırasında dava konusu edilen diğer bonolardan dolayı yapılan bir ödemenin bulunmadığı, bu sebeple davacının dava konusu diğer bonolarla ilgili de menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu bonolardan 04.09.2011 tanzim tarihli ve 144.500,00 TL bedelli bononun dışında kalan bonolardan dolayı mevsimsiz dava açıldığı gerekçesiyle...
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/03/2015 gün ve 2014/5199-2015/3419 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/151 Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak bu dava sırasında çek bedelinin % 40 oranında teminat mektubu vermek zorunda kaldığını, mahkeme sırasında yapılan giderler ve teminat mektubuna ödediği bedeller nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, süren uzun yargılama nedeniyle ruhen yıprandığını ileri sürerek 500,00 TL maddi 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Elektrik Dağıtım A.Ş aralarındaki menfi tespit-manevi tazminat davasına dair Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/140 E.-2013/657 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11.12.2014 günlü ve 2014/6798 E.-2014/16361 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine, davalı ...ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL Manevi Tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan ...e yönelik açılan manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tenzili,menfi tespit ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminde bulunan davacı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli kararın vekiline tebliğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.197.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 44.40 TL peşin temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalının tarım araçları ve bu araçlara ait parçaların satışını yaptığını, müvekkili davacının davalıdan 2. el balya makinesi satın almak istediğini ve sipariş için davalı ile anlaştıklarını, davalının ısrarı üzerine takibe konu senedi teminat olarak verdiğini ancak makinenin davacıya teslim edilmediğini, senet bedelsiz kalmış olmasına rağmen davalının senedi takibe koyduğunu beyanla, her türlü fazlaya ilişkin dava ve şikayet hakkı ile maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının Bafra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
