ın, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği hususunu davacının usulen kanıtlayamadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Yalçın Kardeşler Süt Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. (TMK. m. 120) Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır. Başka bir anlatımla nişanlanma olmasaydı uğranılmayacak olan parasal zarar istenebilir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasından sonra açılan haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, yukarıda özetlenen gerekçeler ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Maddesi kapsamında ihtirazi kayıt konulmaması sebebiyle borcun sona ermiş sayılacağından bahisle menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, bu itibarla menfi tespit kararının esasının yapılan ödemelerin niteliğinin ve sonucunun akibetinin hukuki değerlendirme ile belirlenmiş olduğu hususları dikkate alınarak davacının takibinde kötüniyetli olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış olup, tüm deliller kapsamında davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun ispat edilememiş bulunması nedeniyle neticeten manevi tazminat şartlarının oluşmadığı görülmüştür. (Bkz. Manevi tazminat şartlarına dair YARGITAY 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi ve yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan icra dosyasının iptalinin gerekmediği, davacının davalıya toplam 251,16 TL borcunun olduğu ve 06/08/2014 tarihi itibari ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile davacının toplam 330,74 TL borcunun bulunduğu, davacının tazminat talebinin ise mahkeme takdirinde olduğuna dair kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının menfi tespit davasının ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilere"gerekçeleriyle - davacının menfi tespit davasının ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliği'nin 06.02.2010 tarih ve 4184 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirketin binayı süresinde tamamladığını, tapu devirlerini istemesine rağmen arsa sahiplerinin tapuda devir yapmadığı iddiası ile, sözleşmenin aynen ifasına, sözleşmenin ifasının imkansız hale getirilmesi nedeniyle uğradığı şimdilik 5.000,00 TL müspet zararının davalılardan tahsiline, aynen ifaya karar verilememesi halinde bitirilmiş yapı bedelinin ve davalıların sebep olduğu davacının uğradığı 5.000,00 TL menfi zararının davalılardan tahsiline, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra müspet zarar ve menfi zarar talepleri ile manevi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir....
Mahkemece davalıların savunmaları üzerinde durulmamış, 24.10.2011 tarihli azlin haklı olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Gerçekten de tüm dosya kapsamından, daha önceden de davalı ...’in vekili olan davacı avukatın, ilk olarak 15.4.2009 tarihli azilname ile azledildiği, davalılar arasındaki uyuşmazlıkların, 22.7.2011 tarihli “Anlaşma” başlıklı belge ile sona erdirildiği, davalı ... tarafından davacı avukata 25.7.2011 tarihinde yeniden vekaletname verildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/784 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/742 esas sayılı dosyası üzerinden, davalı ...’e vekaleten davacı tarafından diğer davalı ...’ye karşı 21.10.2011 tarihinde menfi tespit ve manevi tazminat davaları açıldığı, davalı ...’in ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan davadan, 24.10.2011 tarihli dilekçe ile feragat ettiğini bildirmesi üzerine, 27.10.2011 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ... 2....
a toplamda 400.000 TL maddi ve manevi tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu bedelin 254.000 TL'sinin ödendiği, bakiye miktarın Ağustos 2017 tarihinden itibaren her ay 4.000 TL ödenerek ve son kalan 100.000 TL'lik bakiye de ... tarihinde tek seferde ödenerek ödemenin tamamlanacağı, ödeme tamamlandığında mirasçıların davacıları ibra etmiş sayılacakları, ödemenin karşılığında ... vade tarihli 148.000 TL bedelli teminat senedinin düzenlenerek mirasçılara verildiği, yine ...'ın ...'ın annesi ...'a 50.000 TL maddi ve manevi, kardeşleri ...ve ...a da her birine 25.000 TL manevi tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, toplam bu 100.000 TL'nin ...'a ait banka hesabına ödenmesi ile ... ve ...'ın davacıların ibraz etmiş sayılacakları, ...'un temsilci olarak hareket ettiği, 100.000 TL'nin ... tarihinde tek seferde ödeneceği, bu ödeme için ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir....
