HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacı ...' ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin aktif husumet yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı ...nin her iki davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından ayrı ayrı esastan REDDİNE, 3-Davacıların menfi tespit talepleri hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talepler yönünden HMK m.119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 12,39 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ...' ın maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 ve 13/2 maddesi uyarınca...
ya ödendiği ileri sürmüş ise de bu bedelin ödendiğinin yazılı delil ile ispatının gerektiği, Mahkemede görülen 2010/229 E. sayısında kayıtlı menfi tespit davasında ... tarafından ... aleyhine açılan iş bu davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sırf şikayet hakkının kullanılmış olması nedeniyle manevi tazminat isteminin kabul edilmediği, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca senet üzerinde yaptırılan kriminal raporda senedin bedeline ilişkin kısımda tahrifat yapıldığı tespit edilmişse de bunun kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, bu durumda manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı; davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin usulsüz olarak kardeşine tebliğ ile kesinleştirildiğini evinin ve aracının haczedildiğini beyan ederek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/6 esas 2012/20 karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, red kararının kesinleştiği, davacının tazminat talebinin bu şekilde kesin hükme bağlandığı gerekçesiyle istemin usulden reddine karar verilmiştir. Kesin hüküm, Türkiye mahkemelerince verilmiş ve yargı yolları da tüketilmiş, bu suretle, artık bozulması veya değiştirilmesi yoluna gidilemeyecek mahkeme kararı demektir. 6100 sayılı HMK' nın 303. maddesinde düzenlenmiş olan kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dahil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar....
KARŞI OY YAZISI Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup, uyuşmazlık sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen ve davacının şikâyeti üzerine Tüketici Hakem Heyetince iptal edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde eşyalarının haczedilmesi ve daha sonra menfi tespit davasında haczin haksızlığının anlaşılması üzerine, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 23/02/1995 tarih ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunmasına Hakkında Kanun madde 4, 4/A, 5, 6 ve 23 gereği eldeki uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesi’nindir. Nitekim 3. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2014 tarih, E: 2014/1309, K: 2014/9052 ve 10/12/2014 tarih, E: 2014/15659, K: 2014/16250 sayılı içtihatlarında da aynı görüş benimsenmiştir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 14/01/2015...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/785 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bütün bu işlemler sonrasında icra müdürlüğünce dosyaya yatırmış oldukları paranın kendilerine iade edildiğini, aradan geçen süre sonrasında menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini belirterek haksız icra takibi ve hacizler nedeniyle 5.000,00-TL maddi tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "maddi ve manevi tazminat" davasıdır. 6102 s. TTK'nin 5/A-1. maddesine göre, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Somut olayda ; Yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere maddi ve manevi tazminat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması özel kanunlarda yer alan bir dava şartıdır. Görevsiz mahkemede açılan davalar da görevsiz mahkemede açıldığı tarihte açılmış sayılmakta ve bu tarihten önce arabulucuya başvurulmuş olması gerekmektedir. Davacı tarafın, dava açmadan önce arabulucuya başvurmadığı ve özel kanunlarda yer alan bu dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. 6100 s....
MANEVİ TAZMİNAT Davacı maddi tazminatın yanı sıra ayrıca manevi tazminat isteminde bulunmuş, sözleşmesi öncesi görüşmelerde davalının kusurlu olması sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Kişilik hakkının zedelenmesinden kaynaklanan manevi tazminat, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK‘nun 58. maddesinde düzenlenmiştir. Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği ifade edilmiştir....
TL manevi tazminat olarak konu başlığı altında ifade edilmişse de sonuç ve istem kısmında toplam olarak ... maddi tazminat talebi bulunduğunu, açıkladıkları ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulüne, davanın esas yönünden de reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7764 Esas sayılı dosyası, Sakarya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2017/245 esas ve Hendek İcra Müdürlüğünün 2026/1234 Esas sayılı dosyaları celp edilmiş UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Arabuluculuk evrakları sistem üzerinden eklenmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; Asıl dava, Garanti Bankası Kastamonu Şubesi ... çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır. Birleşen Araç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/128 Esas sayılı dosyasında dava, haksız icra takibinden kaynaklı tazminat davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2012 günlü 2011/13026 E, 2012/8223 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 45.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ... poliçe kapsamında kalmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma ve araç hasarı kalemlerine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile araç hasarı nedeniyle 17.500,00 TL istemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin araç hasarına yönelik talebi hakkında müsbet ve menfi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 7-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 8-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 1.879,55TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.441,38 TL'nin (davalı ...'...
