Taraflar arasındaki menfi tespit ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayın özelliğine göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 819,71 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 66,60 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.536,85 TL. kalan harcın davalıdan, 15,20 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.5.2010 gün, 2009/7575-2010/5252 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 7.7.2009 gün, 2009/16233-15145 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, temel ilişki haksız fiil nedeniyle davalıya maddi ve manevi tazminat karşılığı verilen bonoya dayalı alacaktan kaynaklanmaktadır. Kambiyo hukukuna dayalı bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalı bankanın haksız eyleminin mevcut olup olmadığı, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya borçlu olmadığı halde sanki müvekkili kefilmiş gibi hakkında icra takibi başlatıp hacizler yapıldığını, takipte borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını, bu haksız işlemler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 30.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur....
süresi için tazminat istemi, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren iki yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/408 ESAS NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat tahsiline ilişkindir....
Türk Borçlar Kanununun "kişilik hakkının zelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarar karşılık manevi tazminat talep edebilir." şeklindeki 58.maddesindeki şartlar oluşmadığından manevi tazminat davasının reddine...'' gerekçesiyle menfi tespit yönünden davanın kabulüne manevi tazminat davası yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından davalının mükerrer icra takibi yapması hususu davacı yönünden kişilik haklarına saldırı mahiyetinde kabul edilmediğinden TBK 58. Maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davaya konu çekteki imzanın davacının elinden sadır olduğu tespit edildiğinden davacının imzaya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, çekin ilk hamilinin davalı olduğu ve davacıya ciro edildiği, davacının daha sonra çeki yeniden davalıya ciro ettiği ve davalı tarafından icra takibinin başlatıldığı bu durumda meşru hamil olan davalının kendisine müracaat hakkı olan davacıya tahsilat için başvurmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine ve haksız yere evinde haciz uygulanan davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 305/2 maddesine göre “hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlanamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” düzenlemesi bulunmaktadır....
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Menfi Tespit taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin olarak alınan 347,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 267,00 TL harcın Harçlar Kanununun 31....
