Dosyaya sunulan 12/02/2023 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu senetteki imza ile ...’nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile alacaklısı alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 14.02.2016 düzenleme tarihli, 7.000 TL bedelli senet imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’nın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
nin çeki tahsil etmesini sağlamak amacıyla çeki tahsile çalıştığını, müvekkilinin Egem şirketine karşı açacağı menfi tespit davasından etkilenmemek adına davalının iyiniyetli üçüncü kişi izlenimi oluşturmaya çalıştığını, bu nedenle davalının çeki olduğunu bilerek kötüniyetli bir şekilde edindiğini belirterek; dava konusu çek ile icra takibi yapılmasının yasaklanmasına dair tedbir kararı verilmesine, çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile çekin istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. HMK.m.166/1-4. maddesi "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin açılan ... Esasına kayıtlı menfi tespit davasının ve eldeki menfi tespit davasının aynı çeke ilişkin olduğu, Konya ....
Sayılı 25.06.2014 tarihli kararında da belirtildiği gibi, davacı işe girerken kendisinden teminat amaçlı olarak alınan boş senedin doldurulup icraya konulduğunu ve borçsuz olduğunun tespitini talep ettiğinde mahkemece yapılacak iş senet aslı getirtilerek ödeyecek kısmında yazılı davacının adı, soyadı ve imzasında kullanılan kalem ile senedin üst kısmında yazılı tediye tarihi, borç miktarı, tarih, ödeme tarihi ve bedel ile tarih yazılarının aynı kalemle yazılıp yazılmadığının ve davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti olduğunu, mahkeme tarafından böyle bir inceleme yapılmadığını, davalının müvekkilin işvereni olmamasının sonucu değiştirmediğini, zira davalının müvekkilin işvereni ile birlikte hareket eden üçüncü kişi olduğunu, Ayrıca söz konusu bononun bedel kısmında önce kurşun kalem ile çeşitli rakamların yazıldığı, daha sonra o bedelin silinerek başka bir bedel yazıldığının görüldüğünü, zira müvekkilin işvereninin zaman zaman bu bononun bedel kısmını kurşun kalem doldurup...
Dosyaya sunulan 28.10.2020 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda incelenen davacı defter, kayıt ve belgelerinden davacı tarafın davalılardan ... İş Mak. Teks. İnş. Taah. San, İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, diğer davalılar ... Tekstil Çözümleri Ltd.Ştı ve ... Tekstil San, Ve Tıc. Ltd. Şti ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı, ticari ilişkiye istinaden kayıt tespit edilemediği, İstirdatı talep edilen ...bank ... Şubesi nezdindeki hesaptan verilen ... seri nolu, 135.000 TL çek ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydının tespit edilemediği, iş bu çeke istinaden ticari ilişki, sipariş vb. Kaydının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, ilk derece mahkemesince davada hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kısmen, dava konusu senetlerin iptali ile davacıya iadesi istemiyle açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün ve ipoteğin kaldırılması, menfi tespit ve alacak istemleriyle açılan davada belirlenen karar harcına ilişkin hükmün, harcın kamu düzeninden sayıldığı dolayısıyla aleyhe hüküm kurma yasağı kapsamı dışında kaldığı gözetilerek HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme ile kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen karar vekalet ücreti ve HMK'nın 355. Maddesi uyarınca menfi tespit davasında kurulan hüküm ile ve davada hüküm altına alınan harç yönünden kabulü ile HMK'nın 308....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki istinaf sebeplerinin esastan reddine, ilk derece mahkemesince davada hüküm altına alınan vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kısmen, dava konusu senetlerin iptali ile davacıya iadesi istemiyle açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün ve ipoteğin kaldırılması, menfi tespit ve alacak istemleriyle açılan davada belirlenen karar harcına ilişkin hükmün, harcın kamu düzeninden sayıldığı dolayısıyla aleyhe hüküm kurma yasağı kapsamı dışında kaldığı gözetilerek HMK'nın 355. Maddesi gereği kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme ile kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK'nın 353/1- b-2. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen karar vekalet ücreti ve HMK'nın 355. Maddesi uyarınca menfi tespit davasında kurulan hüküm ile ve davada hüküm altına alınan harç yönünden kabulü ile HMK'nın 308....
tespit edildiği, tahrifat iddiasının sonradan ileri sürüldüğü, kaldı ki incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinde de bahse konu senedin matbu senet belgesi olup düzenleyen, alacaklı, ödeme günü, bedel gibi kısımlarının sonradan el ile yazıldığı, bedel kısmının hem yazı hem rakam ile yazılan kısmının tahrif edildiğine dair --------- bir ibare bulunmadığı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK.nun 40.maddesine dayalı icranın iadesi istemine ilişkin bulunmasına, menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde bir talebin bu davada yar almamasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, iadesi muhakeme yoluyla iptali istenen yerel mahkeme kararı Yargıtay 19'uncu Hukuk Dairesince onanmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ganyan bayiliği sözleşmesinin iptalinin hükümsüzlüğünün tespitiyle bayiliğin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında satış ilişkisinin bulunmamasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
