ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/520 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd Şti arasında ... model sıfır kilometre ... aracı ... TL bedel karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, aracın bedeline istinaden müvekkil şirket tarafından ... TL nakit ödeme yapıldığını, aracın kalan ödemesi için ise protokolde de belirtildiği üzere, keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli, keşide yeri ...,Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli ve keşide yeri ..., Çek No: ..., ... vade tarihli ... TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonra müvekkili şirkete ......
Mahkemece; takip konusu bononun miktar kısmı 5.000 iken 19.000,00 haline dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacının borcunun 5.000 TL. olduğunun tespitine, tahrif edilerek ilave yapılan bedel olan 14.000 TL’nin %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tesbit davasıdır. Bu durumda mahkemece HUMK.nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, ayıplı malın iadesi isteklerine ilişkin olup, hüküm de tüketici mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Adli Emanetinin 2012/16440 sırasında kayıtlı suça konu iki adet bononun, 2-Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin ...... (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/71 esas sayılı dava dosyasının, İncelenmek üzere dosyaya eklenmesinden sonra iadesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlık ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesi istemine ilişkin olup, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişiden aldırılan ek rapor ile davacının bu hizmet karşılığında davalı idareye ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığının ve davacıya iadesi gereken bedelin de toplam 4.567,81 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 4.593,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi üzerine, mahkemece davanın davacı lehine hükme bağlanması halinde, davacının ödemiş olduğu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesine dayalı menfi tespit istemiyle açılmış, yargılama aşamasında borcun icra dairesince tahsil edilmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı yüklenici, davacı ile 01.02.2008 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, onarım yapılacak iş yerini davacı elden çıkardığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. ---- dosyasının incelenmesinde; davacısının ---davalısının --- menfi tespit davası olduğu, --- bedelli fatura nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebi ile mahkememizde ödeme nedeni ile istirdatı/iadesi talep edilen ---- bedelli alacağın aynı hukuki sebepten kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. --- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; --- depolama hizmeti almak için --- aralarında yapılan anlaşmaya dayanarak ---- depo kiralandığı, bahse konu anlaşmaya göre bu depodaki ----- firmasına tahsis edileceği ve mal konulsa da konulmasa da burası için asgari bir bedel ödenmesi ile ilgili karşılıklı mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, menfi tespit, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 8....
Davacılardan dayanağı bonoyu kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan dava açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyeti mevcutttur. Davada, sözleşmedeki iş nedeniyle verilen takip dayanağı bononun yapılan diğer ödemeler yüklenicinin gerçekleştirdiği ve hak ettiği imalât bedelinden fazla olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuştur. Yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, bononun bedelsiz kalıp kalmadığının tespiti için sözleşme götürü bedelli olduğundan eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak ve yapılan ödemeler düşülmek suretiyle hesaplanması gerekir....
