işlemlerinin ve 19.11.2009 tarihli satış işleminin durması için tedbir karar verilmesini ve davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/271 Esas sayılı dosyasından açtıkları menfi tespit davasının reddedildiğini, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan ...Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davasında, takibe konu senedin 1.500 TL'lik kısmının ödendiğini ikrar ettiğini, davalının bedelsiz senedi kullanmak suçundan mahkumiyetine dair hüküm verildiğini , davalının menfi tespit davasında yalan yere yemin ettiğinin meydana çıktığını, HMK'nın 375/1-g maddesinde yer alan yargılamanın iadesi şartının yerine geldiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya vermemiştir. Mahkemece, davalı hakkında ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/95 E. sayılı dosyasından bedelsiz senedi kullanmak, ......
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitinin mahkemeden istemesi mümkündür. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki bu da istirdat davasıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.01.2012 tarih, 2011/19-622 Esas - 2012/9 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacı/borçlu idare tarafından borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı, hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasında davacı idarece bedel tespit tescil davasında depo edilen bedeller, irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bilirkişi ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karış beyan ve itirazlarını ayrı ayrı sunmuşlardır. Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu 03/02/2022 tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının menfi zarar talebinin, 109.662,68 TL - 85.495,82 TL - 24.166, 76 TL (KDV hariç) olacağı, bunun için TBK m. 125 gereğince sözleşmeden dönme ve menfi zarar talep etme imkanının seçildiğinin kabulü gerektiği; Bu durumda, dava konusu çekin davacıya iadesi gerektiği, öngörülemezlik unsuru oluşmadığından sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konu hukuki bir konu olup nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2021/1078 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı ------ karşılığında anlaşıldığını, ---- vadeli çekler ve sıralı vadeli bonolar şeklinde ödendiğini ancak 31.10.2018 teslim tarihinde anlaşılan ---- tesliminin müvekkiline yapılmadığını, müvekkiline ---- istinaden hiç bir mal teslimi yapılmadığını, dolayısıyla davalı sözlü anlaşmaya istinaden kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğundan müvekkilinin davaya konu çekleri ve bonoları ödeme yükümlülüğü yok iken ve sözü edilen çek ve bonoların müvekkiline iadesi gerekmekte iken davalının haksız ve kötüniyetli olarak günü gelen çekleri ve bonoları icra takibine koyduğunu ve müvekkil aleyhine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu senedi davalı ...'a veresiye olarak gerçekleşen zirai ilaç alım satım ilişkisinden dolayı teminaten ve boş olarak verdiğini, borcunu ödemesine rağmen iade almadığı senedin diğer davalı şirket tarafından yüksek miktarlı bedel yazılarak doldurulduğunu ve takibe konu edildiğini iddia ederek, müvekkilinin dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5651 sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Tar. İlaç Tur. San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/724 KARAR NO : 2024/242 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davada istirdada konu olan 16.825,00 TL, davalıya taraflar arasındaki hukuki ilişkiye istinaden verilmiş olan 10.000,00 TL bedelli teminat senedinin haksız ve kötü niyetli olarak tahsili amacıyla-----....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında 5.000 lt. kapasiteli süt tankının 60.000,00 TL bedelle davacıya satımı konusunda ve davacının bu alışveriş için davalıya 25.000,00 TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalının süt tankını süresinde teslim edememesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli ve başka bir satıcıdan aldığı süt tankı için aradaki bedel farkını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır....
Davacının talebi yasada düzenlenen idari dava türleri kapsamında olmayıp, yersiz ödendiği iddia edilen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Şu halde; mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğunun kabulü ile işin esastan incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, dava dışı Kiriş İnşaat şirketi ile yaptıkları devremülk sözlşmesi ile çekişmeli taşınmazın 99 yıllığına kullanım hakkına sahip olduklarını ancak mülkiyet hakkının davalı şirkete geçtikten sonra aidat bedelinin haksız yere davalı şirketin aldığı kararla aylık 800 TL ye çıkarıldığı ve kendilerinden 6400 TL bedel talep edildiğini, aksi halde taşınmazdan yararlanamayacakları ve tesise giremeyeceklerinin belirtildiği iddasıyla bu bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedirler....
