Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/481 esas sayılı davasında teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, müvekkili tarafından kesin teminat mektubundan bakiye 274.020 USD'nin nakde çevrilmesinin bankadan talep edildiği, ancak vadesinde tazmin talebinde bulunulmadığı ve teminat mektubunun hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle bankanın talebi reddettiği, mahkemenin 4734 sayılı Kanun'un 34. maddesi hükmüne aykırı olarak teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, hukuken mümkün olmamasına rağmen alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği, davalının teminat olarak bu dosyaya sunduğu 49.404 USD bedelli teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın istinaf incelemesinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde yer alan husuların yerine gelmediği davalının bilirkişi raporuylada tespit edildiği üzere davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davacının davalıya.... verilme 20/05/2015 tarihli ... numaralı 65.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş ise de menfi tespit davalarında davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için İİK'nın 72/5.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için menfi tespit davasında davalının kötü niyetli olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir....
Maddesinde yer alan husuların yerine gelmediği davalının bilirkişi raporuylada tespit edildiği üzere davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davacının davalıya Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Kayseri/Yeni Sanayi Şubesi'nden verilme 20/05/2015 tarihli 4 numaralı 65.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş ise de menfi tespit davalarında davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için İİK'nın 72/5.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için menfi tespit davasında davalının kötü niyetli olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir....
Maddesinde yer alan husuların yerine gelmediği davalının bilirkişi raporuylada tespit edildiği üzere davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davacının davalıya Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Kayseri/Yeni Sanayi Şubesi'nden verilme 20/05/2015 tarihli 4 numaralı 65.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş ise de menfi tespit davalarında davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için İİK'nın 72/5.maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için menfi tespit davasında davalının kötü niyetli olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir....
Tespit kararı davacının talebi doğrultusunda çıkarsa, davacının teminat mektubundan kaynaklanan yükümlülüklerinin hukuki bir dayanağı kalmayacaktır. İhtiyati tedbir davanın sonunda elde edilebilecek hukuki yararı davanın başından sağlamayı hedeflemektedir. Bu nitelikte bir ihtiyati tedbir kararı verilemez. Bununla beraber üzerinden 21 yıl geçmiş olsa da dava konusu teminat mektubu kesin ve süresizdir. Dosyada ihtiyati tedbirin talep edildiği tarih itibariyle dava dilekçesinden başka bir belge bulunmamaktadır. HMK' nın 390/3.maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden taraf esas yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olup, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı da söylenemez....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen, Kamu İhale Kanunu kapsamında, 2017/570440 İKN numaralı ihale neticesinde 11 Adet binek araç kiralama ihalesinin müvekkil uhdesinde kalması üzerine davalı ile 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Türkiye ...Bankası A.Ş....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Açtıkları davanın teminat mektubunun nakde çevrilmemesinden kaynaklanan işleyen faiz ve ferilerine ilişkin menfi tespit davası olup, müvekkili hakkında davalı tarafça 54740 nolu abonman sözleşmesi ve ..... nolu aboneliği ile 27.01.2010 - 27.01.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 12.704,92 TL tutarındaki elektrik kullanımından dolayı borcu bulunduğu iddiasıyla ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 17.01.2011 tarihli ....nolu .... TL tutarındaki teminat mektubunu davalıya vermiştir....
Şubesi'nden 10.500,00 TL bedelli ...... nolu kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, fotokopisini sunulan teminat mektubu Mahkeme'ye sunulamadan zayi olduğunu, açılan davanın da bu sebeple reddine karar verildiğini, tüm aramalara rağmen mektubun nerede olduğu tespit edemediklerini, teminat mektubu konusuz kaldığını, Müvekkil şirket yıllardır Banka'ya işbu teminat mektubundan kaynaklı ödeme yaptığını, Müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması açısından işbu teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin tespit değil, eda hükmü talebi olduğunu, müvekkili bankanın özen yükümlülüğünün davacının zayi nedeni ile taleplerinin kabulünün imkanı olmadığını, davanın usulen ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olduğu tespit olunmuştur....
talep edildiğini, davalı ..--- ilgili ibra yazısı verilmesi talebinin reddedildiğini, kesin teminat mektubundan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sona erdirilmesi amacıyla muhatap olarak davacıya karşı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ederek--- tarafından düzenlenmiş --- numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
