- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 5 yıl süre ile bayilik anlaşması imzalandığını, davalının sözleşme imzalandıktan sonra sürekli olarak sözleşme koşullarını ağırlaştıran taleplerde bulunduğunu, müvekkilin bu durumda sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalıya ihtarname ile bildirmesi üzerine sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına devam ettiğini ve 16.12.2009 tarihinde de sözleşmeyi feshettiğini belirterek davalı tarafça müvekkilinin sözleşme yapılırken verdiği teminat mektubundan yaptığı kesinti ile bayi alış fiyat farkından kaynaklanan 15.407,79.TL fatura alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında paraya çevrilen teminat mektubuna ilişkin talebin istirdat talebine dönüşmesi sebebiyle bu şekilde davanın görülmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı ve teminat mektubu yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, icra takip tarihi itibariyle menfi tespit davası derdest olduğuna göre ve paraya çevrilen teminat mektubuna ilişkin istirdat talebine mahkemece bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca icra takibi yapılamayacağı, ancak asıl alacak (teminat mektubu bedeli: 506.000,00 TL'ye) yönelik bir itiraz bulunmadığından asıl alacak davacı tarafından talep edilebilir hale gelmiş ise de, davacının ancak kararın kesinleşiği 07.03.2016 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve bu tarihten önce asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle davalıdan işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı yan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında uyuşmazlık, dava konusu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı tarafından davalı kefiller ... ve ...'dan deposunun talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır....
Davacı yan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında uyuşmazlık, dava konusu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı tarafından davalı kefiller ... ve ...'dan deposunun talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hal böyle olunca, mahkemece yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamasına uygun nitelik taşıyan taksitli ticari kredi için %22,50, BCH kredisi için %23,625 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle asıl ve birleşen davada davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu tespit edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin birleşen dava hakkında verilen karara yönelik diğer istinaf itirazı incelendiğinde, dava konusu icra takibinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın davalı borçlular, çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın ise davalı ... tarafından depo edilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/17173 sayılı dosyasına yapılan itirazların harici garantilerden kaynaklanan alacaklar yönünden 2.292.745 USD üzerinden, masraflardan kaynaklanan alacaklar yönünden 4161 USD üzerinden, teminat mektubundan kaynaklanan alacaklar yönünden 26.15 YTL üzerinden, ihracat kredisinden kaynaklanan alacaklar yönünden 319.899.36 YTL üzerinden, iptali ile takibin devamına, bu miktarların içerisindeki asıl alacaklar harici garantilerden kaynaklanan 1.008.103 USD masraflardan kaynaklanan, 2171 USD teminat mektubundan kaynaklanan 10 YTL, ihracat kredisinden kaynaklanan 28.228.50 YTL’ye USD alacakları için yıllık % 10 temerrüt faizi, YTL alacakları için yıllık % 112,50 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, 66 YTL teminat mektubu bedelinin icra dosyasına depo edilmesine, davacının fazlaya yönelik istemlerinin reddine, kefil ... yönünden itirazın iptali ile takibin 1.282.443 USD ve 110.194.07 YTL üzerinden devamına, bu miktarların içerisindeki asıl alacaklar 1.008.103...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2023 NUMARASI: 2023/397 Esas(Derdest) DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere elektronik olarak gönderilmiş ise de, heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, dosyanın fiziki olarak tüm evrak ve ekleriyle birlikte aslı veya okunaklı bir örneğinin istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın İzmir 8....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu genel ve süresiz çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından asıl borçlu şirkete teminat mektubu tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı kefilin çek yapraklarından kaynaklanan herhangi bir taahhüdüne yer verilmediği gibi icra takibinde de bu konuda davalıdan bir talep bulunmadığından çek garanti tutarlarında dolayı talep edilen gayrinakit depo talebinin davalıdan talep edilemeyeceği, takibe konu bedeli talep edilen teminat mektuplarından davalının kefaletinin bulunduğu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen ve davacının alacaklı olduğu tespit edilen iki adet teminat mektubundan kaynaklı davacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
