"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ekonomi Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, işlevi sona ... teminat mektubundan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti ve mektubun iadesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... AŞ. vekilince hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline ilişkin kısımda, sorumluluk paylarının belirlenmesi için tavzih istenmesi üzerine mahkemece, talebin reddine dair verilen ek karar, adı geçen tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli ara karar ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi, çelişkilerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 20/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; teminat mektubu süreli olması ve yenilenmeden önce davacının ihtarname keşide ederek kefillikten ayrıldığını bildirmesine ve davalı bankanın kefilin ihtarnamesini tebliğ etmesine karşın kefile haber vermeden teminat mektubunun vadesinin uzatılması yeni bir kredi kullandırımı olarak düşünüldüğünden davacının 250.000.00 TL'lik teminat mektubundan sorumlu tutulmayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunduğu, mahkememizce davacı talebinin yerinde görülmemesi halinde sorumluluğu 253.924.38 TL olarak tespit edildiği, davacının menfi tespit davası olması nedeniyle 21.08.2020 dava tarihi itibari ile davalı banka alacağı, 431.829.38 TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesini, bu süreçde teminat mektubu paraya çevrilecek olursa davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının dava dilekçesinde belirttiği teminat mektubu dosyasının icra takibi ile bir ilgisinin bulunmadığını, icra takibinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatıldığını, bilirkişi raporunda teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplamaya dahil edilerek davacının alacağının varmış gibi gösterildiğini, İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/177 Esas 2018/1258 Karar sayılı 18/12/2018 tarihli kararında uyuşmazlık konusu teminat mektubunun davacı ... Ltd. Şti. Tarafından haksız tazmin edildiği ve de müvekkili şirket ... AŞ'nin ... Ltd. Şti....
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ümran Demiralp'in 06.04.2000 tarihinde daha sonra Türkiye ...Bankası A.Ş'ye (...Bankası) devrolunan ... tarafından halka arz edilen hisse senedinden 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin .... tarafından halka arz edilen 10.000 adet 33.000,00 TL'lik talep fiyatı üzerinden kesin talep karşılığı almış olduğu 330.000.000 TL'lik hisse senetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından toplam tutarı 938.664,76-TL olan iki adet teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi riski nedeni ile mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya 889.986,00-TL'lik ve 48.678,76-TL'lik iki adet teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektuplarından 48.678,76-TL'lik teminat mektubunun ... tarihi olan 12/12/2019 tarihinden sonra 29/07/2020 tarihinde bankaya iade edildiği, söz konusu teminat mektubu nedeni ile bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, mevcut davanın 03/10/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibari ile davacı bankanın iade edilen teminat mektubundan dolayı herhangi bir riskinin bulunmaması nedeni ile bu teminat mektubuna yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, yine diğer 889.986,00-TL'lik teminat mektubu yönünden değerlendirme yapıldığında; söz konusu teminat mektubunun 19/04/2021 tarihi itibari ile 32.553,72-TL'sinin nakdiye döndüğü, bakiye...
Şti, ..., ... ve ... olup, ... nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan toplam 2.228.184,68 TL, ... nolu tek hesaptan kaynaklanan toplam ...nolu kredi kartından kaynaklanan toplam 36.873,77 TL nakit alacağın tahsili 2.030,00 TL iade edilmeyen çek sorumluluğundan kaynaklanan tutar ile 133.995,94 TL mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/1873 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ......
T4 Murat Yalçın'ın itirazının 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan 2.194.895,43 TL asıl alacak, 18.105,20 TL işlemiş faiz, 905,26 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.213.905,89 TL üzerinden, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan 417.483,61 TL asıl alacak, 3.328,74 TL işlemiş faiz, 166,44 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 420.978,79 TL üzerinden, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 36.379,35 TL asıl alacak, 433,97 TL işlemiş faiz, 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 36.835,02 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 82/7910047- 82/7922757 nolu ticari kredilerden ve nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacağa %36,56 oranında, 82/6292783- 82/6299180 nolu tek hesaptan kaynaklanan asıl alacağa %22,08 oranında, 4273***9031 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle...
farkın 9.948.780,77 TL olduğunu, bu miktarın davalı yükleniciden tahsilini istemiş, mahkemece bozmaya uyulurak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada süreye ilişkin muarazanın giderilmesi isteminin reddine, imalâttan kaynaklanan 12.759,17 TL bakiye iş bedelinin davalı işsahibinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, teminat mektubundan kaynaklanan güncelleme farkı nedeniyle açılan davanın kabulüne, işin süresinde tesliminden kaynaklanan davanın reddine, iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan davanın kısmen kabulü ile 7.917.904,54 TL'nin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı – birleşen dosyalar davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz...
