Mahkemece, dava konusu yapılan teminat mektubu süresinin dava açıldıktan sonra 18.10.2015 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında artık dava konusu teminat mektubu ile hiç kimsenin talepte bulunamayacağı,taraflar arasında akdedilmesi kararlaştırılan ancak akdedilmeyen sözleşme sebebiyle verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığını tespit davası açmada davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Tacir olan taraflar arasında "... ...Sözleşmesi" bulunmakta olup; asıl ve karşı davada uyuşmazlık ve hüküm; sözleşmeden kaynaklanan cezai şart, mahrum kalınan kar, eşya bedeli ve nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklanan bedel ile satış priminin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmedeki asgari alım taahhüdüne riayet etmediği, davalının feshinin haklı olduğu, davalının teminat mektubunu nakde çevirmesinin hukuka aykırı olmadığı, dava konusu iki adet çek bedelinin teminat mektubundan tahsil edildiği davalı yanca beyan edildiğinden söz konusu iki çekin davacıya iadesi gerektiği, davalı-karşı davacının sözleşmenin feshinden sonraki (3) aylık süre içerisinde yeni bayi bulunup faaliyete geçebileceğinden (3) aylık süre için kâr kaybı toplamı 57.999,84 TL’nin istenebileceği, sözleşmenin 22/2 maddesi uyarınca da 13.274,40 TL cezai şart talep edilebileceği, davalının teminat mektubunun 14.000 TL’sini de cezai şart-kar mahrumiyeti açıklaması ile davacıya fatura ettiğinden her bir kaleme eşit ve hakkaniyete uygun olarak 7.000 TL cezai şart, 7.000 TL kar mahrumiyetini teminat mektubundan mahsup ettiğinin kabul edildiği, cezai şart tutarının 13.274,40 TL olmakla davalının karşı davada talep ettiği 4.000...
in talimatıyla davaya konu teminat mektubun da aralarında bulunduğu bir takım teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ......'in vefatı üzerine diğer borçlularla birlikte müvekkili aleyhine diğer davalı bankaca icra takibi yapıldığını belirterek 5.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.. vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı banka vekili, davalı .... tarafından Tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle müvekkilinin icra takibine girişmekte haklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
süresiz olarak 09/04/2008 tarihinde 7.000,00 USD tutarında düzenlenen teminat mektubundan davacı bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2017/343 ESAS 2020/311 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı İkiz İnş. Ltd....
Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerden dolayı iflasına karar verilen davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, 24.01.2008 tarihi itibari ile kullanılmamış 139 adet çek yaprağından kaynaklanan 8.340,00 TL ve 64 adet meri teminat mektubundan kaynaklanan 61.655,99 TL olmak üzere toplam 69.995,99 TL gayrinakdi ve komisyon borcu ve tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan toplam 155.746,00 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresine davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı bankaya devredilen ... A.Ş., ... A.Ş., ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan davalı lehine düzenlenen ve kısmi ödemede bulunulan 495.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan kaynaklı iflas tarihi itibariyle 223.355,65 TL nakdi (tazmin olan mektuplardan kaynaklanan 208.371,05 TL nakdi alacak, devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklanan 14.403,03 TL nakdi alacak ve dava masraflarından kaynaklanan 581,57 TL nakdi alacak) ve 286.628,95 TL tutarlı gayri nakdi (tazmin olmayan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak) olmak üzere toplam 509.984,60 TL alacağının davalı iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız reddedildiğini ileri sürerek, anılan miktarlar alacağın nakdi ve gayri nakdi vasıflarıyla davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerden kefilin kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerektiği, mahkemece tüm bu hususlar ile iddia ve savunma üzerinde durularak ve itirazları karşılar biçimde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı kefilin sözleşme uyarınca teminat mektubu komisyonu alacağından sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, sözleşmede hüküm varsa depo talebinden de kefalet limiti oranında sorumluluğu yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir....
Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; Davacı bankanın tazmin olan 1.100.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ... A.Ş’den ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın Davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.100.000 TL asıl alacak 5.293.75 TL işlemiş akdi faiz, 1.526.02 TL temerrüt faizi ve 873.07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.107.692.84 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 10.641.57 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden % 49.50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 900.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ......
